Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5413

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 2 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Губина С.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с *** в пользу Бурмакина Н.В. компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Взыскать с Губина С.М., дата рождения, уроженца ****, в пользу Бурмакина Н.В. в возмещение ущерба 241 255,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Губина С.М. госпошлину в местный бюджет 2012,55 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмакин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО СК " ОРГАНИЗАЦИЯ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5100 руб., к Губину С.М. - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 241 255,57 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 44 287,21 руб., а также взыскании с обоих ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование исковых требований указал, что 09 ноября 2011 г. около 10.00 час. на автодороге **** по вине водителя Губина СМ., управляющего автомобилем /МАРКА/ г/н **, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /МАРКА 1/ г/н **, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате нарушения Губиным СМ. п. 10.1 ПДД РФ автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля /МАРКА/ застрахована в ОАО СК " ОРГАНИЗАЦИЯ", страховое возмещение не выплачено.

По своей инициативе истцом проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта по заключению оценщика составила 375 647 руб., с учетом износа -361255,57 руб.

В судебном заседании 14 марта 2012 года исковые требования были уточнены, произведена замена ответчика ОАО СК " ОРГАНИЗАЦИЯ" на *** ( ***), поскольку Приказом N ** ФСФР России от 22.12.2011 г. у ОАО СК " ОРГАНИЗАЦИЯ" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. Кроме того, истец указал, что 25.01.2012 г. продал свой автомобиль в невосстановленном виде за 160 000 руб. Согласно справки ООО " НАЗВАНИЕ" среднерыночная стоимость автомобиля /МАРКА 1/ на 09.11.2011 года составляет 560 000 руб. Просил взыскать с ответчика *** - сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1200 руб., с ответчика Губина С.М. - реальный ущерб в размере 280 000 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в размере 7200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истец Бурмакин Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя А.

Представитель истца А., действующая на основании ордера N ** от 19.01.2012г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Губин С.М. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Ершова Е.В.

Представитель ответчика Ершов Е.В., действующий на основании доверенности от 25.01.2012 г., исковые требования не признал. Вину в ДТП ответчика Губина С.М. не оспаривал.

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Губин С.М., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным. Считает, что определение стоимости ущерба необоснованно завышено, более того соударение транспортных средств было касательным и автомобиль Губина С.М.. пострадал на много больше нежели а\м истца, так как у него была разбита только передняя часть.

Истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика *** 120000 рублей, а с Губина 280000 рублей, а так же судебные расходы. Суд, удовлетворяя исковые требования в части (с *** - 120000 рублей, а с Губина - 241 255 рублей 57 копеек) удовлетворил судебные расходы истца - услуги представителя в 100% объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно данной норме судебные расходы на услуги представителя должны быть уменьшены как минимум на 10%. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, однако с учетом сложности дела, объема правовой помощи, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах считает, что расходы на оплату услуг представителя должны были быть уменьшены.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 выше указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту...

Статья 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 09 ноября 2011 г. около 10.00 час. на автодороге **** водитель Губин С.М. не справившись с управлением автомобиля /МАРКА/ г/н **, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 62), совершил выезд на встречную полосу движения, и допустил столкновение с автомобилем /МАРКА 1/ г/н **, под управлением истца, что подтверждается материалом КУСП N ** -2011 год (л.д. 51-58).

Определением от 09.11.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 10)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю /МАРКА 1/ г/н **, принадлежащему Бурмакину Н.В., (л.д. 8, 9), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /МАРКА 1/ г/н **, согласно заключению эксперта N ** от 30.11.2011 г., составляет 375 647 руб., с учетом износа - 361 255, 57 руб. (л.д. 27-47).

Истцом автомобиль не восстановлен, продан без проведения восстановительного ремонта 25 января 2012 г. за 160 000 руб. (л.д. 91).

Стоимость автомобиля /МАРКА1/ по состоянию на 09 ноября 2011 г. составляла 560 000 руб., что подтверждается информационной справкой N ** о рыночной стоимости автомобиля /МАРКА1/ (л.д. 83-90).

Из информационной справки N ** о рыночной стоимости автомобиля следует, что по состоянию на 09.11.2011 г. остаточная стоимость автомобиля /МАРКА1/ составляет 198 744,43 руб.

Автогражданская ответственность Губина С.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК " ОРГАНИЗАЦИЯ" (л.д. 61). Страховое возмещение не выплачено. Приказом N ** от 22.12.2011 г. отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО "Страховая компания " ОРГАНИЗАЦИЯ" (л.д.94).

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В частности, суд исходил из вины водителя Губина С.М., который не учел дорожные условия и скоростной режим, в нарушение п.10.1 ПДД, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей, о чем свидетельствуют первичные объяснения водителей, которые согласуются со схемой ДТП, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о наличии повреждений на автомобилях.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, вина водителя Губина С.М. в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку транспортное средство продано Бурмакиным Н.В. без проведения восстановительного ремонта, ущерб, причиненный ему, представляет упущенную выгоду, размер которой определяется, как разница между стоимостью его транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью автомобиля в поврежденном в результате ДТП состоянии.

Таким образом, в пользу Бурмакина Н.В. подлежит взысканию с *** компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, с Губина С.М. подлежит взысканию упущенная выгода в размере 241 255,57 руб. (560 000 руб. стоимость автомобиля на день ДТП - 198 744,43 руб. остаточная стоимость автомобиля -120 000 руб. страховое возмещение).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определение стоимости ущерба необоснованно завышено, являются несостоятельными, поскольку судом определен размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. При этом ответчиком указанные доказательства, как и размер причиненного истцу ущерба не опровергнуты. Никаких доказательств о завышенном размере ущерба ответчик не представил. Кроме того, ответчик не указывает с чем конкретно он не согласен.

Ссылка ответчика на то, что соударение транспортных средств было касательным и автомобиль Губина С.М. пострадал на много больше нежели а\м истца, так как у него была разбита только передняя часть, не имеет правового значения, поскольку не опровергает выводов суда о размере причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 4 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований они должны были быть уменьшены как минимум на 10%, кроме того, они должны быть уменьшены с учетом сложности дела, объема правовой помощи, требования разумности и справедливости, являются необоснованными.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания4 указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу при рассмотрении данного дела оказывались адвокатом А.; факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией N ** от 13.12.2011 года (л.д.24).

Размер возмещения, подлежащего взысканию, определен судом с учетом размера и объема оказанных адвокатом услуг; исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела; с учетом разумности пределов и принципа справедливости.

Вывод суда, положенный в основу решения, о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бурмакин Н.В. доказал факт несения этих расходов. В связи с тем, что исковые требования Бурмакина Н.В. к *** и Губину СМ. удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ истец Бурмакин Н.В. является управомоченной на возмещение таких расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, а также принятого. судом решения, истец просил взыскать с ответчика *** - сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ответчика Губина С.М. -реальный ущерб в размере 280 000 руб.. Решением суда в пользу Бурмакина Н.В. взыскано с *** -компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, с Губина С.М. - упущенная выгода в размере 241 255,57 руб.. Сумма ущерба, взысканная судом с Губина С.М. оказалась меньше заявленной истцом, поскольку суд счел, что цена автомобиля, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 25.01.2012 года в сумме 160 000 рублей, исходя из принципа свободы договора, не является реальной стоимостью автомобиля после аварии. При этом суд принял во внимание информационную справку N ** о рыночной стоимости автомобиля, из которой следует, что по состоянию на 09.11.2011 г. остаточная стоимость автомобиля /МАРКА 1/ составляет 198 744,43 рублей.

Таким образом, фактически требования истца признаны обоснованными по праву и удовлетворены частично, исходя из подтвержденного размера материального ущерба.

В силу прямого указания ст. 100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности, в связи с чем пропорциональное исчисление данного вида судебных издержек в зависимости от присужденных сумм не основано на законе.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу Бурмакина Н.В., определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма расходов - 4000 рублей является разумной и справедливой.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: