Постановление Пермского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 4А-551

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Бардина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 21.03.2012 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.05.2012 года, вынесенные в отношении Бардина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 21.03.2012 года Бардин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 56-57).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.05.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 21.03.2012 года в отношении Бардина И.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 75-76).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25 мая 2012 г., Бардиным И.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 29 мая 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 04 июня 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Бардина И.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2011 года в 01:45 водитель Бардин И.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный номер ** на ул. **** в г. Березники, чем нарушил п. 2.7 ПДЦ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Бардиным И.А. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется подпись Бардина И.А. о том, что он согласен с результатами освидетельствования (л.д. 5);

бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельствующим о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе у Бардина И.А., составляющего 0,17 мг/л, в котором имеется его подпись (л.д.4);

протоколом об отстранении Бардина И.А. от управления транспортным средством (л.д. 6);

объяснениями понятых Б. и О. (л.д. 7-8);

справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 9-10).

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края и судьи Березниковского городского суда Пермского края о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что постановление мирового судьи вынесено на доказательствах, полученных с нарушением закона, необоснованна, поскольку ни одно из доказательств по делу недопустимым не признано. Доказательства оценены мировым судьей и судьей городского суда в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя относительно того, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось без присутствия понятых, которые были привлечены к участию в деле после доставления Бардина И.А. в ОВД, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии понятых Б. и О. Таким образом, оснований полагать, что понятыми не было зафиксировано состояние алкогольного опьянения Бардина И.А., не имеется. Замечаний к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием на отсутствие понятых Бардин И.А. не составлял.

В надзорной жалобе заявитель приводит довод о том, что сотрудники охранного агентства Б. и О. не могли быть привлечены в качестве понятых, так как являются заинтересованными в исходе дела.

Данный довод является необоснованным. Ссылка на заинтересованность данных лиц носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена. Понятыми засвидетельствованы процессуальные действия, связанные с установлением состояния опьянения Бардина И.А., ввиду чего их заинтересованность в исходе дела не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности названных понятых в исходе дела, в материалах дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что ему не вручался протокол об административном правонарушении и не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2011 года (л.д.3) в графе "С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копию протокола получил" имеется подпись Бардина И.А.

Ссылка заявителя на то, что подписи в протоколе выполнены не им, а другим лицом, опровергается заключением эксперта N 162 от 07.02.2012 года (л.д. 29-38), вывод которого о том, что подписи вероятно выполнены Бардиным И.А., подтверждается другими материалами дела.

Довод надзорной жалобы Бардина И.А. о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергает факт нахождения Бардина И.А. в состоянии алкогольного опьянения, который подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и Бардиным И.А. не оспаривается, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и являются не состоятельными.

Наказание Бардину И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 21.03.2012 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.05.2012 года оставить без изменения, жалобу Бардина И.А. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков