Постановление Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 44а-554/2012

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Тупицына С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 08 декабря 2011 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 08 декабря 2011 года Тупицын С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 42).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 26 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.66а).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 мая 2012 года, поставлен вопрос проверке законности и обоснованности судебных актов по делу об административном правонарушении.

Дело истребовано и поступило в Пермский краевой суд 13 июня 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.10.2011 года в 5:35 водитель Тупицын С.А. на ул. **** г. Перми, управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Тупицыным С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 59 РВ 094324 от 04.10.2011 года (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого состояние опьянения установлено (л.д.8) с учетом результата теста проведенного с помощью прибора ALCOTEST 6810 заводской номер ARAL 0044 (л.д.7), с результатами освидетельствования Тупицын С.А. согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте, каких либо замечаний не указано;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Тупицына С.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10);

- письменными объяснениями понятого Г. (л.д.11);

- письменными объяснениями понятого К. (л.д.12).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Тупицына С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятелен, поскольку опровергаются материалами дела. Так согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.6), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) при их составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых: К., Г., в указанных документах имеются данные и подписи понятых. Тупицын СА. несогласия с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не указал. Кроме этого в материалах дела имеются письменные объяснения понятых: К. и Г., в которых имеются собственноручные записи о проведении освидетельствования Тупицына С А. на состояние алкогольного опьянения в их присутствии, права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.7 КоАП РФ понятым разъяснены, об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены (л.д.11-12).

Оценивая показания понятого Г. данные при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля о том, что освидетельствование Тупицына С.А. при нем не проводилось, он лишь подписал документы, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, указав на то, что они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Несогласие заявителя жалобы с оценкой показаний свидетеля не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Довод жалобы о совпадении адреса места жительства указанного в протоколе о задержании транспортного средства понятого М. с адресом нахождения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - Бульвар Гагарин 80 г. Пермь, что означает отсутствие понятых при его составлении несостоятелен.

Адресом места жительства понятого М. указанного в протоколе о задержании транспортного является: **** г. Пермь (л.д.10), что не совпадает с адресом нахождения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю -Бульвар Гагарина, 80, г. Пермь. Замечаний к протоколу о задержании транспортного средства при его составлении, об отсутствии понятых Тупицын СА. не заявлял. Кроме того, следует принять во внимание, что совпадение или несовпадение адреса места жительства понятого М. с адресом места нахождения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, не опровергает факт нахождения Тупицына С.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

С доводом Тупицына С.А. о том, что составленным сотрудником ГИБДД документам мировым судьей и судьей районного суда придана заранее установленная сила, согласиться нельзя. В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что означенным документам мировым судьей и судьей районного суда придана заранее установленная сила. Составленные сотрудником ГИБДД документы не использовались мировым судьей и судьей районного суда в качестве неопровержимых доказательств виновности Тупицына СА. в совершении вмененного ему правонарушения, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции Тупицына С.А. и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка названным документам дана мировым судьей и судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод заявителя о том, что решение судьи районного суда было вынесено с нарушением срока давности привлечения лица к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения до момента рассмотрения дела об административном правонарушении и не может составлять более двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев). Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями. Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было совершено Тупицыным С.А. 04.10.2011 года, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 08.12.2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Тот факт, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей районного суда 26 апреля 2012 года, не свидетельствует о нарушении срока давности привлечения Тупицына С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАЛ РФ.

Довод об отсутствии в решении судьи районного суда суждения о заявленном защитником Палкиной Т.Г. ходатайстве о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения Тупицына С.А. к административной ответственности несостоятелен. В решении судьи Добрянского районного суда от 26 апреля 2012 года (л.д. 66, оборот) имеется вывод об отсутствии каких-либо нарушений, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, принятого в отношении Тупицына С.А.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Наказание Тупицыну С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 08 декабря 2011 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года, в отношении Тупицына С.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков