Постановление Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 4А-610

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пендюр С.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 95 Карагайского муниципального района Пермского края от 02 апреля 2012 г. и решение Карагайского районного суда Пермского края от 25 мая 2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 95 Карагайского муниципального района Пермского края от 02 апреля 2012 г. Пендюр С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 54-55).

Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 25 мая 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 95 Карагайского муниципального района Пермского края от 02 апреля 2012 г. оставлено без изменения, жалоба Пендюр С.А. - без удовлетворения (л.д. 76-77).

В жалобе Пендюр С.А., поступившей в Пермский краевой суд 13 июня 2012 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 15 июня 2012 г., поступило - 18 июня 2012 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 95 Карагайского муниципального района Пермского края от 02 апреля 2012 г. и решения судьи Карагайского районного суда Пермского края от 25 мая 2012 г. не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2012 г. в 00:30 часов на ул. **** села Карагай Карагайского района Пермского края Пендюр С.А. управлял автомобилем /марка/, транзитный номер **, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Пендюр С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее -Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.п. 10, 11 Правил Пендюр С.А. был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался (л.д. 9).

Таким образом, 05 февраля 2012 года Пендюр С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 13), объяснениями и расписками понятых (л.д. 14-17).

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 02 апреля 2012 г., нарушил право Пендюр С.А. на участие в судебном заседании, не может быть признан обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

От Пендюр С.А. неоднократно поступали в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела: в связи с нахождением его на стационарном лечении, вызовом защитника, вызовом свидетелей, занятостью защитника в другом судебном заседании (л.д.21,23,25,31,35-38). Ходатайства Пендюр С.А. были судом удовлетворены, судебные заседания откладывались на 14 февраля 2012 г., 12 марта 2012 г., 23 марта 2012 г., 02 апреля 2012г. Таким образом, суд неоднократно предоставлял Пендюр С.А. возможность участия в судебном заседании.

Ходатайства об отложении дела, назначенного к рассмотрению на 02 апреля 2012 г. в 15:30 часов, в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании, поступили от Пендюр С.А. и его защитника 02 апреля 2012 г. в 14:09 часов и 14:35 часов соответственно (л.д.47-49). Определением мирового судьи от 02 апреля 2012 г. в удовлетворении ходатайств отказано. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении Пендюр С.А. и его защитником правом на участие в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи судебного участка N 95 Карагайского муниципального района Пермского края и судьи Карагайского районного суда Пермского края о наличии в действиях Пендюр С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 95 Карагайского муниципального района Пермского края от 02 апреля 2012 г. и решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 25 мая 2012 г. оставить без изменения, жалобу Пендюр С.А., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н. Сурков