Постановление Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 4А-583

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу директора ООО " ***" Садырева А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 22 марта 2012 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО " ***" Садырева А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2012 года заместитель главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении директора ООО " ***" Садырева А.Л. в связи с тем, что он, являясь должностным лицом организации, не обеспечил обучение и подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций членов и заместителей председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, созданной в структуре юридического лица, чем нарушил требования п. "в" статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п. "а, г, д" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2003 года N 547 "О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка N, 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 22 марта 2012 года Садырев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 49-50).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Садырева А.Л. - без удовлетворения (л.д. 77-78).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 5 июня 2012 года, Садырев А.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии состава правонарушения, а также доводы о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ в части надлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 7 июля 2012 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 13 июня 2012 года.

По результатам изучения материалов дела не нахожу оснований к отмене обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление.

Часть 1 статьи 20.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

В соответствии с пунктом "в" ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организации обязаны, в том числе, обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организации способами защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

Согласно пунктам а, г, д части 2 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2003 года N 547 (ред. от 08.09.2010) подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций проходят: а) лица, занятые в сфере производства и обслуживания, не включенные в состав органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее именуются - работающее население); г) руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; д) работники федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, специально уполномоченные решать задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и включенные в состав органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее именуются -уполномоченные работники).

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о вине Садырева А.Л., как должностного лица организации, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, основаны на протоколе об административном правонарушении (л.д. 5-6); акте плановой проверки, проведённой на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору (л.д. 41-44), приказе директора ООО " ***" об изменении состава комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и определении её численности - 14 человек (л.д. 28, 29); положением об объектовой комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ООО " ***" (л.д. 30-33) с приложениями: обязанностями членов комиссии, председателя комиссии и его заместителей (л.д.34-40), светокопиями удостоверений Государственного образовательного учреждения "Учебно-методический центр по ГО и ЧС Пермского края" о прохождении обучения Садыревым А.Л. и П. по соответствующим категориям лиц, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций в организациях (л.д. 17,18).

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения МАУЗ " ***" к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции ст. 20.6 КоАП РФ и является минимальным для должностных лиц.

Возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьёй, КоАП РФ не предусматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. С учётом изложенного доводы жалобы о значительном размере административного штрафа, наложенного постановлением, основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не являются.

Не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда доводы жалобы со ссылкой на подпункт "в" п. 4 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 июля 1999 года N 782, о том, что при штатной численности ООО " ***" 178 работников, достаточно было одного работника, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны и что такой работник в организации имелся (л.д. 17). Данные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку Садыреву А.Л. не вменялось в вину нарушение численности работников по гражданской обороне. Директором 000 " ***" Садыревым А.Л. допущено нарушение п.п. "а, г, д" пункта 2 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2003 года N 547 о необходимости подготовки в области защиты от чрезвычайных ситуаций работников организации, специально уполномоченные решать задачи По предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и включенные в состав органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Необходимость такой подготовки не сводится к мерам гражданской обороны.

Отсутствие нарушений законодательства в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера на 3 мая 2012 года, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения на день его выявления - 9 февраля 2012 года.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются распиской Лейба А.А. о получении повестки о вызове в судебное заседание на 22 марта 2012 года для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Садырева А.Л. (л.д. 22) с приложением доверенности от имени Садырева А.Л. (л.д. 20). О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление защитник Лейба А.А. также был извещён по месту его жительства заказным письмом с уведомлением (л.д. 81), что не оспаривается в настоящей жалобе. Возвращение письма в суд с указанием причины невручения - истечение срока хранения - само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении защитника по смыслу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении при применении Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях".

Факт получения извещений о времени и месте рассмотрения дела, а затем жалобы на постановление посредством телефонной связи, Садырев А.Л. в настоящей жалобе не оспаривает. Телефонограмма от 16.03.2012г. (л.д. 24) и справка от 04.05.2012г., составленные по результатам общения с Садыревам А.Л., содержат сведения о категории дела, подлежащего рассмотрению, о времени и месте судебных заседаний. Имеющееся в справке указание на обязанность Садырева А.Л. по самостоятельному извещению защитника не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, способном повлечь отмену в порядке надзора судебных постановления, с учётом принятых судом мер по извещению защитника.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения судьи районного суда не содержит указание возможность его обжалования в порядке надзора, являются несостоятельными, поскольку обязанность разъяснения порядка обжалования вступивших в законную силу судебных актов Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Порядок подачи жалобы в порядке надзора изложен в статьях 30.12 - 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 22 марта 2012 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу директора ООО " ***" Садырева А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н. Сурков