Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4741

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. и судей Мезениной М.В., Овчинниковой Н.А., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Ротекер К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2012 года, которым постановлено :

Взыскать с Ротекер К.Е. в пользу Уткина М.Ю. 407 974 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 279 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Уткина М.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителей ответчика Муриной Н.В., Чупракова А.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин М.Ю. обратился в суд с иском к Ротекер К.Е. о разделе общих обязательств супругов, расходов по оплате жилого помещения и суммы невыплаченного УК *** долга.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2003 г. между ним и Ротекер К.Е. был зарегистрирован брак, в период которого приобретена квартира, расположенная по адресу: ****. Квартира приобретена за счет семейных накоплений и денежных средств, полученных от Филатова, Сандлер и Казакова по договорам займа. Впоследствии брак расторгнут 18.12.2007 года. Решением суда от 21.10.2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов -квартиры по адресу: ****, доли бывших супругов признаны равными. Долг перед кредиторами он погасил в полном объеме, общий размер уплаченных по договорам займа денежных средств составляет 2 167 997 рублей, половину из которых просит взыскать с ответчика, поскольку денежные средства по договорам займа получены с целью приобретения совместного имущества -квартиры. Кроме того, он несет расходы на оплату квартиры, являющейся общим имуществом бывших супругов. Данные расходы в размере 80 000 рублей также просит разделить с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ротекер К.Е. просит решение отменить. Указьшает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, нарушены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2003 года между Уткиным М.Ю. и Ротекер К.Е. зарегистрирован брак.

02.12.2004 г. между Филатовым В.П. (заимодавец) и Уткиным М.Ю. (заемщик) заключен договор займа. Заимодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 380000 рублей для приобретения квартиры. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2010 года. За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 17 % годовых от остатка долга. Обязательства по возврату суммы займа исполнялись Уткиным М.Ю. в период с 28.02.2005 года по 07.05.2010 года, денежные средства выплачивались частями, что подтверждается подлинными расписками заимодавца Филатова В.П. (л.д. 93 -101, 238).

04.12.2004 г. между Казаковым Л.А. (заимодавец) и Уткиным М.Ю. (заемщик) заключен договор займа. Заимодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 430 000 рублей для приобретения квартиры. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2010 года. За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 17 % годовых от остатка долга. Обязательства по возврату суммы займа исполнялись Уткиным М.Ю. в период с 28.01.2005 года по 19.03.2012 года, денежные средства выплачивались частями, что подтверждается подлинными расписками заимодавца Казакова Л.А. (л.д. 110-118,239, 240).

10.12.2004 г. между Сандлер А.И. (заимодавец) и Уткиным М.Ю. (заемщик) заключен договор займа. Заимодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 450 000 рублей для приобретения квартиры. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2010 года. За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центра банка от остатка долга. Обязательства по возврату суммы займа исполнялись Уткиным М.Ю. в период с 20.12.2005 года по 09.12.2010 года, денежные средства выплачивались частями, что подтверждается подлинными расписками заимодавца Сандлер А.И. (л.д. 103 -108).

19.01.205 года между Старковой Л.С, Старковой А.А. (продавцы) и Уткиным М.Ю. (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Цена товара согласована сторонами в сумме 1 460 000 рублей. 08.02.2005 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано за Уткиным М.Ю.

В период с 03.05.2005 года в квартире по адресу: **** зарегистрированы Уткин М.Ю. и Ротекер К.Е.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 18.12.2007 г. брак между сторонами расторгнут. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2010 г. произведен раздел совместно нажитого имущества -квартиры по адресу: ****, за Ротекер К.Е. и Уткиным М.Ю. признано по 1/2 доле в праве собственности на указанное жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ по общему правилу при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Уткина М.Ю. суд руководствовался положениями ст. 34, ст. 39 СК РФ, пришел к верному выводу о том, что долг по договорам займа, заключенным истцом с Филатовым В.П., является общим долгом супругов.

При этом суд исходил из того, что договоры займа были заключены истцом в период брака, полученные денежные средства были потрачены в интересах семьи -на приобретение квартиры по адресу : ****. Квартира находится в долевой собственности. Часть долговых обязательств выполнена истцом в период брака и часть долга была возвращена истцом после прекращения брака, соответственно, 1/2 доля уплаченных истцом по договорам займа денежных средств после прекращения брака подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств, свидетельствующих о приобретении жилого помещения на иные денежные средства, расходовании истцом на личные нужды, а не нужды семьи, денежных средств, полученных в период брака по договорам займа, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, должным образом мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны и отмену решения суда не влекут.

Договоры займа, представленные истцом в качестве доказательств, содержат все существенные условия договоров займа, форма соответствуют требованиям установленным ст. 808 ГК РФ, в договорах указано, что Уткину М.Ю. предоставляется целевой заем для приобретения квартиры.

Филатов, Сандлер и Казаков допрошенные судом в качестве свидетелей в судебном заседании показали, что договоры займа сторонами исполнены, ими не оспариваются, в том числе по мотиву безденежности.

Доводы ответчика об использовании истцом полученных по договорам займа денежных средств не в интересах семьи ( на приобретение какого-либо иного жилья) не состоятельны.

Из положений ч.1, 2 ст. 35 СК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Кроме того, следует отметить, что ответчик в обоснование своих возражений на иск, не представляет каких-либо доказательств со своей стороны, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротекер К.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: