Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4659

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

"Признать за Абдулхаликовой С.А. право собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение, общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: ****.

Решение является основанием для регистрации права собственности за Абдулхаликовой С.А. на нежилое встроенно-пристроенное помещение, общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: **** в регистрирующем органе".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Л., настаивавшего на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителей истца А. и К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась Абдулхаликова С.А. с иском к администрации г.Березники о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в ****, признании права собственности на указанный объект недвижимости, ссылаясь на то, что с разрешения ответчика принадлежащая истице квартира по **** была переведена в нежилое помещение, была проведена реконструкция помещения по согласованному с УАиГ проекту, получены все согласования и разрешения на СМР, объект используется в качестве магазина-бара. Из-за отсутствия согласования на ввод объекта в эксплуатацию с земельным комитетом ввиду необходимости проведения межевания земельного участка под домом регистрация права собственности на спорный объект за истицей невозможен.

В дальнейшем истица уточнила свои требования, просила признать за ней право собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение по ****.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на иске, представитель ответчика против иска возражал. Судом вынесено приведенное выше решение.

Ответчик, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду следующего. В выдаче разрешения на ввод спорного объекта в ксплуатацию было отказано, поскольку он был построен не в соответствии с проектной документацией, документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представлены не в полном объеме. Считает, что истица самовольно и не в соответствии с проектом осуществила строительство и реконструкцию спорного объекта, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Признавая право собственности на самовольную постройку, суд не учел, что спорный объект частично находится на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и истица пользуется этим участком на праве аренды. Подвергает сомнению техническое заключение, выполненное ООО " ***", принятое судом во внимание. Объект, используемый как магазин-кулинария не оборудован пандусом.

Судом не дана оценка тому, что истица не предприняла всех зависящих от нее мер к легализации самовольной постройки, правомерности отказа ей в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Считает, что тем самым суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что за Абдулхаликовой С. А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Распоряжением главы местного самоуправления г.Березники N 165-р от 11 февраля 2004 года указанная квартира была переведена в разряд нежилых помещений для размещения продовольственного магазина " **". Согласно договору аренды земельного участка от 01 февраля 2011 года, заключенному между ООО " ***" и Абдулхаликовой С.А., истице передан в аренду на пять лет земельный участок общей площадью 78 кв.м. для использования в целях обслуживания нежилого помещения, занимаемого под кафе, расположенный по адресу: ****.

Согласно техническому паспорту на 1 этаже дома по адресу: **** расположено нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 120,6 кв.м. В техпаспорте также отражено, что произведен монтаж и демонтаж перегородок, проект не предъявлен, разрешение на строительство лит. а22 - холодный пристрой, переустройство крыльца в лит. а18 - холодный пристрой, переустройство крыльца лит. а17 в части А8 - не предъявлено. Отказ в выдаче истцу акта ввода объекта в эксплуатацию не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение, будучи новым объектом недвижимости, является самовольной постройкой.

Решение суда в этой части никем, в том числе истцом, не оспаривается.

Признавая за истцом право собственности на постройку, которая является самовольной, суд первой инстанции не учел, что право собственности на такую постройку может быть признано исключительно за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сославшись на указанную норму закона в своем решении, суд фактически ее не применил.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположена постройка, находится в пользовании истца на указанном в законе праве, суду не представлено.

Пользование земельным участком на праве аренды исключает возможность признания за пользователем земельного участка права собственности на самовольную постройку за лицом, ее возведшим, в том числе и в случае, если такая постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия принимает решение об отказе Абдулхаликовой С.А. в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Вместе с тем указанное решение не препятствует истцу защитить свое право иным способом.

Остальные доводы апелляционной жалобы касаются несогласия ответчика с выводом суда о соответствии постройки градостроительным нормам и правилам. Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное обстоятельство само по себе не имеет решающего значения при отсутствии у истца в пользовании на указанном в законе праве земельного участка, на котором такая постройка расположена, судебная коллегия полагает, что остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Березники о признании права собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 120 кв. метров, расположенное по адресу: ****, Абдулхаликовой С.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: