Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4712

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Першиной Л.В.,Судневой В.Н.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бармина А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Бармина А.С. в пользу Пермяковой Т.М. 12 984 рубля 57 коп. в возмещение расходов на восстановление здоровья, 7 170 рублей в возмещение убытков, 300 000 рублей компенсации морального вреда, а также 5 122 рубля 40 коп. судебных издержек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания " ***" в пользу Пермяковой Т.М. страховое возмещение расходов на лечение в сумме 38 098 рублей 50 коп. и утраченный заработок в сумме 69 087 рублей 53 коп., а также 22 124 рубля 43 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска Пермяковой Т.М. к Бармину А.С., ОАО "Государственная страховая компания " ***" о возмещении вреда отказать.

Взыскать с Бармина А.С. госпошлину в сумме 904 рубля 40 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания " *** " госпошлину в сумме 3 042 рубля 41 коп. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Бармина А.С. и его представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Пермяковой Т.М., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пермякова Т.М. обратилась в суд с иском к Бармину А.С., ООО "ГСК " ***" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требования обосновывала тем, что 22.01.2008 года в 09:45 на пересечении улиц **** в г. Перми она была сбита автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности Бармину А.С.и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не предоставил преимущество истцу, как пешеходу, в связи с чем ей был причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. В результате случившегося истец пережила сильный стресс, испытывает боязнь перед транспортом. Постоянная головная боль, плохой сон, ощущение тревоги, снижение памяти мешали сосредоточиться на работе, требующей повышенной умственной нагрузки, обращалась на прием психиатру. Расходы на лечение составили 61 066 рублей 78 коп. Страховая компания " *** ", в которой была застрахована автогражданская ответственность Бармина А.С., оплатила истице расходы на лечение в сумме 2 149 рублей 28 коп. и 622 рубля. Просит взыскать с Бармина А.С. в возмещение вреда здоровью 58 295 рублей 50 коп., 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В уточненном заявлении Пермякова Т.М. просит взыскать с Бармина А.С. расходы на платные медицинские услуги по размещению в одноместной палате и по возмещению вреда здоровью в размере 16 254 рубля 57 коп, убытки в размере 18 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. С ОАО "ГСК " *** " Пермякова Т.М. просит взыскать 38 805 рублей 90 коп. в возмещение вреда здоровью, 69 087 рублей 53 коп. в возмещение утраченного заработка. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 30 520 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бармин А.С. указывая, что решение суда является необоснованным в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в остальной части решение суда не оспаривает, считает его законным. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено его имущественное положение. Поскольку вред причинен при наличии вины в форме неосторожности, суд вправе был уменьшить размер возмещения вреда. Он относится к категории малоимущих, т.к. на его иждивении находятся двое детей, сам он и его супруга находятся в отпуске по уходу за детьми, доход семьи составляет 15 000 руб. Кроме того, заочным решением суда от 12.08.2011г., впоследствии отмененным, компенсация морального вреда была взыскана в размере 100 000 руб.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ;

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2008 года в 09:45 на пересечении улиц **** в г. Перми Пермякова Т.М. была сбита автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** под управлением Бармина А.С., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии Барминым А.С. не оспаривается, апелляционная жалоба в этой части доводов не содержит. В результате дорожно-транспортного происшествия Пермяковой Т.М. причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N 903 м/д, составленного в рамках административного расследования, у Пермяковой Т.М. имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытые переломы костей левой голени со смещением, разрыв дистального малоберцового синдесмоза слева, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, двустороннего перелома нижней челюсти, ушибленных ран и гематом на лице, которые судя по характеру и клиническим проявлениям образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок в условиях ДТП (т. 1, л.д. 7-8).

СК " ***" отказало в выплате страхового возмещения в сумме 61 825 рублей 83 коп., указав, что документы по оплате лекарственных средств в полном объеме предоставлены только на сумму 622 рубля за период с 27.11.2008 по 05.12.2008. Оплате подлежит только указанная сумма (т. 1, л.д. 24)

СК " ***" дала согласие оплатить истцу расходы на лечение в части лекарственных препаратов, средств медицинского назначения за период с 23.01.2008 по 05.12.2008 в сумме 2 149 рублей 28 коп. В остальной части в возмещении расходов на лечение страховой компанией было отказано, поскольку обследование у специалистов- стоматологов, пломбирование сколов на сумму 8 863 рубля 50 коп. не признано страховым случаем, так как на них не указано в заключении судебно-медицинского эксперта; размещение в одноместной палате, массажер для стоп, бальзам Караваева, фотоснимок лица, лазерная дермабразия рубцов, препараты для лечения ран после процедуры косметической хирургии не отнесены к страховым случаям по Правилам ОСАГО(т. 1, л.д. 25).

Пермякова Т.М. находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ "МСЧ N **" с 22.01.2008 по 23.01.2008 с диагнозом: закрытый перелом малоберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, заднего края болынеберцовой кости, разрыв дистального синдесмоза слева со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, двусторонний перелом нижней челюсти, ушибленные раны лица. 23.01.2008 была переведена в ортопедическое отделение в отдельную палату N 449. После окончания и снятия швов 06.02.2008 была выписана на амбулаторное лечение.

Во время нахождения в стационаре МСЧ N ** Пермяковой Т.М. были понесены расходы на размещение в одноместной палате в период с 23.01.2008 по 06.02.2008 в сумме 7 755 рублей (т. 2, л.д. 92), в последующем при плановой госпитализации для проведения операции по удалению металлоконструкций в период с 10.02.2009 по 16.02.2009 в сумме 3 619 рублей (т. 2, л.д. 103). Согласно сообщению МУЗ " Медсанчасть N ** " перевод в отдельную палату был произведен по инициативе Пермяковой Т.М. и не повлиял на объем оказываемой медицинской помощи (т. 1, л.д. 179).

На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с Бармина А.С. компенсации морального вреда в пользу Пермяковой Т.М. в связи с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно приняты во внимание характер причиненного вреда. Согласно заключению эксперта у Пермяковой Т.М. имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов костей левой голени со смещением, разрыв дистального малоберцового синдесмоза слева, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, двустороннего перелома нижней челюсти, ушибленных ран и гематом на лице, а также длительность лечения и реабилитации, наличие рубцов на лице, проведенные оперативные вмешательства, наличие шрамов на ноге после проведенных операций, имущественное положение Бармина А.С, нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей. Оснований не согласиться с выводами суда о размере присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает т.к. его размер соответствует степени причиненных истице нравственных и физических страданий, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалоб о том, что судом не учтено его имущественное положение несостоятельны и противоречат содержанию принятого судом решения, из которого следует, что размер компенсации присужден с учетом имущественного положения ответчика и наличии у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

То обстоятельство, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика, отразится на материальном положении семьи Бармина А.С. не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда в обжалуемой части.

Не влечет отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что по ранее вынесенному заочному решению, впоследствии отмененному, судом компенсация морального вреда определялась в 100 тысяч рублей. Указанное решение судом отменено и обстоятельства, установленные этим решением суда, правового значения не имеют и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание для изменения размера присужденной компенсации морального вреда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения в части компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранным по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы Бармина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: