Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4875

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Чусовского городского поселения на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 апреля 2012 года, которым

постановлено:

Признать договор коммерческого найма жилого помещения от 09.08.2000 года между муниципальным образованием г.Чусовой и Логиновым В.С. на жилое помещение по адресу: **** договором социального найма от 09.08.2000 года между муниципальным образованием г. Чусовой и Логиновым В.С., дата рождения, на жилое помещение по адресу: ****, общей площадью 15,6 кв.м.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов B.C. обратился в суд с иском к админисфации Чусовского городского поселения о признании договора коммерческого найма жилого помещения по адресу: ****, заключенного между Логиновым B.C. и муниципальным образованием г. Чусовой, договором социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истец Логинов B.C. и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика администрации Чусовского городского поселения с иском не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация Чусовского городского поселения. Указали, что 09.08.2000 г. после передачи жилого фонда от ОАО " ***" городу с истцом был заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: **** сроком на 1 год. По истечении этого срока Логинов B.C. должен был сняться с регистрационного учета по данному адресу. Логинов B.C. в очереди в администрации Чусовского городского поселения на получение жилья по договору социального найма не состоял и не состоит. Известно, что Логинов B.C. со своей семьей последние четыре года по указанному адресу не проживает, проживает в доме по адресу: ****, т.е. у Логинова B.C. имеется другое жилое помещение, и он не является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе администрации г. Перми.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 1996 года Логинову B.C. и его семье согласно визы директора МПО ЖКХ было разрешено проживать в квартире по адресу: ****. С ноября 1996 года был открыт лицевой счет на Логинова B.C. по которому он оплачивал квартплату и коммунальные услуги за данную квартиру. Согласно справке N 57 от 21.03.2012 г. Горно-металлургического профсоюза России Первичной профсоюзной организации ОАО " ***" Логинов B.C. состоит в списке очередности на предоставление жилой площади на производстве с 10.07.1995 г. Согласно справки ГУП "ЦТИ Пермского края" жилой дом по адресу: **** был передан от ОАО " ***" в муниципальную собственность на основании постановления администрации г.Чусового N 814 от 04.10.1996 г.

Логинов B.C. обратился в администрацию г.Чусового для заключения с ним договора найма жилого помещения. Администрацией Чусовского городского поселения с истцом 09.09.2000 г. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, сроком на один год. Жена Логинова B.C. с ребенком в спорной квартире были зарегистрированы 29.08.2000 г. в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР, действовавшего на период предоставления жилого помещения Логинову B.C. в ноябре 1996 г., пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 29 ЖК РСФСР одним из оснований признания нуждающимся в улучшении жилищных условий являлась не обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого законом.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В соответствии со ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорную квартиру Логинов вселился с разрешения жилищной службы администрации ОАО " ***", в связи с трудовыми отношениями, по договору социального найма. Договор коммерческого найма между Логиновым B.C. и администрацией г. Чусового был заключен 09.08.2000 г. на 1 год. Как установил суд, Логинов B.C. был вынужден заключить договор коммерческого найма, так как у него была необходимость регистрации по месту жительства жены и ребенка.

Поскольку жилой дом в котором находится спорная квартира был передан в муниципальную собственность, жилое помещение могло быть предоставлено истцам только на условиях социального найма, соответственно, к спорному жилью подлежат применению нормы, установленные для жилых помещений по договорам социального найма.

Анализируя условия договора коммерческого найма спорного жилого помещения от 09.08.2000 г. заключенного между истцом и администрацией г. Чусового, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически между сторонами был заключен договор социального найма жилья. Данный договор был заключен на один год, но в дальнейшем администрацией не перезаключался, Логиновы из спорной квартиры не выселялись. Поскольку в спорном жилом помещении истец и члены его семьи

проживают на законных основаниях, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Данный вывод суда является правильным, следует из анализа норм законодательства, действовавшего в момент возникновения правоотношений сторон и в настоящее время.

Доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец не имел права на предоставление жилого помещения по договору социального найма опровергается представленными суду документами, в частности справкой N 57 от 21.03.2012 г., выданной Первичной профсоюзной организации ОАО " ***", согласно которой, Логинов B.C. состоит в списке очередников на предоставление жилой площади с 10.07.1995 г. Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца, членов его семьи иного жилого помещения пригодного для проживания. Доводы жалобы о наличии у истца иного жилого помещения, а также о том, что истец и его семья не проживают в спорном жилом помещении, были предметом исследования суда первой инстанции. Судом данным доводам ответчика, иным доказательствам, дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Судом установлено, что иного жилого помещения пригодного для постоянного проживания у истцов и членов его семьи не имеется, истец, члены его семьи не утратили право пользования спорным жилым помещением. Тот факт, что дом, в котором находится спорное жилое помещение признан непригодным для проживания, не является основанием для признания истца, членов его семьи утратившими право пользования спорной квартирой по договору социального найма.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и соответственно на выводы суда, изложенные в решении, не влияют.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации Чусовского городского поселения на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: