Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4778

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной и частной жалобам Пепеляевой А.А. на решение и определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2012 года, частной жалобе Пепеляевой Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2012 года, которыми постановлено:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества " ***" в пользу Пепеляевой Н.Н.: 48894 руб. 11 коп., в качестве недоплаченного страхового возмещения; 3857 руб. 75 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 1782 руб. 75 коп. в качестве расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Пепеляевой А.А. в пользу Пепеляевой Н.Н.: 91642 руб. в качестве возмещения имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 2949 руб. 26 коп. в качестве расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части иска Пепеляевой Н.Н. к открытому страховому акционерному обществу " ***" и к Пепеляевой А.А., отказать.

Взыскать судебные расходы в пользу Пепеляевой Н.Н. с ОС АО " ***", в следующем размере: 2 000 руб. - оплата услуг представителя; 2 003,52 - оплата услуг специалиста; 158,17 коп. - за оформление доверенности. Взысканы судебные расходы в пользу Пепеляевой Н.Н. с Пепеляевой А.А.: 3 000 руб. - оплата услуг представителя; 3 480,92 коп. - оплата услуг специалиста; 274,81 коп. - за оформление доверенности.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчицы Пепеляевой А.А., представителя истицы Пепеляевой Н.Н., 3-го лица Антипина А.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, указывая, что, 31.12.2010 г. в 14.00 час, на ****, по вине водителя Пепеляевой А.А. нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно- транспортное происшествие: столкновение автомобилей /марка/ государственный номер ** под управлением Пепеляевой А.А. с автомобилем /марка/ государственный номер ** под управлением Антипина А.Е., после столкновения, автомобиль в /марка/ государственный номер ** per. отбросило на автомобиль /марка/ государственный номер **. Принадлежащий истцу, (далее по тексту ДТП).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, фактические расходы по восстановительному ремонту автомобиля /марка/ государственный номер ** составили 297150 руб., в т.ч. 191100 руб. - стоимость материалов и запасных частей, 106050 руб. - стоимость работ. Согласно заключений специалиста ИП К. от 11.01.2011 г., стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля с учетом износа составила 267644 руб. 89 коп., сумма утраты его товарной стоимости - 86892 руб. Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ИП К. составили 7600 руб.

Страховщиком гражданской ответственности водителя Пепеляевой А.А. по договору обязательного страхования гражданской Ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту договор ОСАГО) и договору дополнительного страхования Материалами дела установлено, что 31.12.2010 г. в 14.00 час, водитель автомобиля /марка/ гос. номер ** Пепеляева А.А. выезжая на нерегулируемом перекресот **** (прежнее наименование - Большевистская) и ****, с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю /марка/ гос. номер ** под управлением Антипина А.Е., двигавшегося по **** со стороны **** в сторону ****. В результате столкновения, автомобиль /марка/ отбросило на стоявший на обочине проезжей части автомобиль /марка/ гос. номер **. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.12.2010 г. /т. 1л.д.8/, материалом по факту ДТП.

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми по делу об административном правонарушении от 31.12.2010 г. /т.1л.д.9/, в связи с нарушением п.п. 13.9 Правил дорожного движения Пепеляева А.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, проанацизировав материалы дела, заключение эксперта, иные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пепеляевой А.А., которая, в соответствии с п.п. 1.3, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения и п. 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог и при его пересечении не избрала безопасную скорость движения, не выполнила требования дорожного знака "Уступите дорогу". В результате нарушения указанных требований Правил водитель Пепеляева А.А. не уступила дорогу автомобилю /марка/, под управлением 3-го лица Антипина А.Е., двигавшегося по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении.

Доводы ответчицы Пепеляевой А.А. о нарушении водителем Антипиным А.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения противоречат установленным по делу обстоятельствам и объективными данными не подтверждаются.

Гражданская ответственность ответчицы Пепеляевой А.А. по состоянию на 31.12.2010 г. была застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАГО в ОС АО " ***", страховой полис ОСАГО ВВВ N ** /т.1л.д.87/, страховой полис ДОСАГО ** т.1л.д.93/. Согласно условий договора ДОСАГО, на условиях которого было осуществлено дополнительное страхование ответственности водителя Пепеляевой А.А., оговоренных в страховом полисе и Правилах страхования /т1л.д.93, 105-113/, установлена страховая сумма - 300 000 руб.

Согласно заключения специалиста ИП К. от 11.01.2011 г. N 0012/01/11 и N 0090/01/11 /т.1л.д.17-29, 31-40/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ без учета износа составила - 315 269 руб. 76 коп., с учетом износа - 267 644 руб. 89 коп., величина утраты товарной стоимости составила 86 892 руб. За услуги по оценке истцом в пользу ИП К. уплачено 7 600 руб., что подтверждается договорами об оказании услуг и кассовыми чеками /т. 1л.д. 11,11 об/.

Фактические расходы истца по оплате восстановительного ремонта полученных в результате ДТП от 31.12.2011 г. повреждений автомобиля /марка/, составили 297 150 руб., в т.ч. 191 100 руб. - стоимость материалов и запасных частей, 106 050 руб. -стоимость работ, что подтверждается платежными документами сервисного центра ООО " **", и ответчиками не опровергнуто.

ОСАО " ***", страховщик гражданской ответственности Пепеляевой А.А. выплатила истице по договору ОСАГО всего 120 000 руб., по договору ДОСАГО всего 85 435 руб. 34 коп. частями 26.01.2011 г. и 28.01.2011 г., что подтверждено платежными поручениями от 26.01.2011 г. и от 28.01.2011 г. и не оспаривается сторонами.

На основании заявления третьего лица Антипина А.Е. от 05.01.2011 г., ответчиком ОСАО " ***" в его пользу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 40 000 руб., по договору ДОСАГО в сумме 5 670 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2011 г./т. 1л. д.91,92/.Выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание. Степень разумности пределов при взыскании расходов по оплате помощи представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы частной жалобы на обоснованность определения суда не влияют и отмену решения не влекут. Обстоятельства, которые должны были учитываться судом при решении поставленного вопроса, учтены, выводы суда мотивированы, принципы разумности и справедливости соблюдены, оснований для отмены определения суда или изменения сумм взысканных судом не имеется,

Апелляционная и частные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения или определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения и определения суда. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения и определения суда от 25.01.2012 года, жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную и частную жалобы Пепеляевой А.А. на решение и определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2012 года, частную жалобу Пепеляевой Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: