Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4198

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. судей Кузнецовой Г.Ю., Киселевой Н.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Мальгиной Ю.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.02.2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Марус К.В. в пользу Мальгиной Ю.Н. 56 049 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1881 рубль 47копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1607 рублей 70 копеек, всего 59538 рублей 17 копеек.

В остальной части иска Мальгиной Ю.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Марус К.В. на основании доверенности М., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальгина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Марус К.В. о взыскании денежных средств, о возмещении судебных расходов. Заявленные требования обосновывала тем, что истцом исполнены кредитные обязательства М., умершего 26.02.2007 года. Поскольку Марус К.В. является наследником М., приняла наследственное имущество в виде 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с погашением долга, в размере 104.583 руб. 10 коп., что составляет 1\2 часть от уплаченной задолженности.

В судебном заседании Мальгина Ю.Н. на исковых требованиях настаивала. Марус К.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Мальгина Ю.Н. Утверждает, что судом неверно определена стоимость наследственного имущества, поскольку стоимость жилого помещения, указанная в свидетельстве о праве на наследство по закону, является остаточной. Рыночная стоимость квартиры определена отчетом ООО " ***" N 08\03 от 01 марта 2012 года и составляет 976.599 рублей. Следовательно, стоимость 1\2 доли составляет 488.299 руб. 50 коп., что превышает размер заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции Мальгина Ю.Н., Марус К.В., ОАО АКБ СБ РФ в лице Соликамского отделения N **, ОАО АКБ " **" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Марус К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1175 п. 1 абз. 2 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 26.02.2007 года умер М.. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 04.09.2007 года наследниками М. являются его дочери: ответчик - Марус К.В. и Марус В.В., 2002 года. Наследство состоит из квартиры по **** и денежных средств в размере 6.120 рублей.

Также из материалов дела следует, что долги наследодателя по кредитным договорам N 201937 от 01.12.2003г., N 18625 от 10.11.2006г., N 00057/15/04450-06 от 19.12.2006 года составили 209.166 руб. 19 коп. Указанная денежная сумма выплачена Мальгиной Ю.Н.. которая является законным представителем М., 2002 года рождения, ОАО АКБ СБ РФ в лице Соликамского отделения N **, ОАО АКБ " **" после смерти наследодателя.

Удовлетворяя исковые требования Мальгиной Ю.Н. в части, суд сослался на инвентаризационную стоимость квартиры в размере 105.978 рублей на момент принятия наследства и удовлетворил требования в пределах указанной суммы.

Однако данный вывод суда является неправильным и не соответствует требованиям ст. 1175 ГК РФ, исходя из которых расходы и долги возмещаются в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, из содержания ст. 1172 ГК РФ следует, что при принятии мер по охране наследства производится оценка наследственного имущества, то есть определяется рыночная стоимость объектов, входящих в состав наследства. Соответственно для разрешения спора, вытекающего из наследственных правоотношений, должна применяться рыночная стоимость наследственного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В связи с указанным, суду для правильного разрешения дела необходимо было предложить истцу предоставить доказательства стоимости наследственного имущества перешедшего Марус К.В. и М.

При таких обстоятельствах, взыскание расходов и долгов с ответчика, без учета стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, является необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда - подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Мальгиной Ю.Н. в полном объеме.

При том положении, что инвентаризационная стоимость не отражает реальную стоимость объекта недвижимости, судебная коллегия считает возможным принять во внимание отчет ООО " ***" N 08\03 от 01 марта 2012 года, приобщенный Мальгиной Ю.Н. к апелляционной жалобе.

Согласно названному отчету, по состоянию на 26.02.2007 года рыночная стоимость жилого помещения, перешедшего в порядке наследования в собственность Марус К.В. и М., составляет 976.599 рублей (по 488.299 руб. 50 коп. каждой)

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер долга по договорам займа, с Марус К.В. в пользу Мальгиной Ю.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 104.583 руб. 10 коп.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3.291 руб. 66 коп. и оплате юридических услуг в размере 3.000 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.02.2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Марус К.В. в пользу Мальгиной Ю.Н. 104.583 рубля 10 коп. в возмещение ущерба, 3.291 рубль 66 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3.000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, всего 110.874 (сто десять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Председательствующий:

Судьи: