Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4936

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Бородкиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Рагозина Н.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рагозина Н.В. к Карпову Д.В. о сносе незаконных строений (автомобильного бокса и пристроя к дому), признании действий незаконными, взыскании судебных расходов -отказать в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагозин Н.В. обратился в суд с иском к Карповой Л.В., Карповой К.К. и Карпову В.Д. о сносе незаконных строений. В дальнейшем истец требования уточнил, предъявив требования к Карпову Д.В. о сносе незаконных строений. Требования мотивировал тем, что он владеет 6/7 долями дома и земельного участка по адресу ****. На участке ведется строительство автомобильного бокса для ремонта автомобилей и построен пристрой из пенобетона к дому. Данные объекты возведены Карповым Д.В. без согласования с собственником - истцом, разрешений на их возведение не имеется. Истец просил обязать ответчика снести незаконно построенные автомобильный бокс и пристрой к домовладению из пенобетона; признать действия Карпова Д.В. по использованию земельного участка незаконными.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводя доводы о том, что ответчиком самовольно возведены спорные объекты капитального строительства, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств самовольного строительства спорных объектов ответчиком, поскольку в своем объяснении в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению истца, ответчик признавал факт такого строительства, Разрешение на строительство пристроя А1 и гаража Г8 ответчику не выдавалось.

Считает несостоятельной ссылку суда на технический паспорт как на доказательство принадлежности спорных построек, поскольку правоустанавливающим документом он не является.

В распоряжении N 309 от 07 февраля 2011 года начальника департамента земельных отношений указано не допускать на земельном участке строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их капитального ремонта без получения разрешения на строительство в установленном порядке. Целевым использованием земельного участка, предоставленного Карповой Л.В. является усадебное хозяйство, поэтому земельный участок не мог быть ей предоставлен под жилой дом, размер земельного участка не подпадает под минимальный размер земельного участка для индивидуального коттеджного строительства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Рагозин Н.В. и Карпова Л.В., не являющаяся стороной по данному делу, имеют доли в праве собственности на домовладение по адресу ****, состоящее из: 1-этажного бревенчатого дома (лит А), двух холодных пристроев (лит. a, al), мансарды (лит. а2), крыльца (лит. аЗ), лестницы ( лит. а4), надворных построек: трех навесов (лит. Г, П, Г2), бани и предбанника (лит. ГЗ, Г4), двух гаражей (лит. Г5, Г6), туалета (лит. Г7), овощной ямы (лит. Г8), скважины (лит. Г9), забора (лит.1). Право также имеется и у несовершеннолетних лиц.

Право собственности на долю в указных объектах, а также на долю земельного участка у истца возникло 15 июля 2011 года. Ранее, по сведениям инвентарно-правого дела ЦТИ г. Перми, истец приобрел право на 1/7 долю того же домовладения и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство от 29 июля 1989 года.

Земельный участок Карповой Л.В. под индивидуальный жилой дом предоставлен 29 сентября 1993 года. Впоследствии зарегистрированы права наследников как на домовладение, так и на земельный участок, впоследствии совершены сделки с долями дома и земельного участка.

Требования истца свелись к понуждению ответчика снести постройки с литерами al и Г8, поскольку они, по мнению истца, являются самовольными по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Отказывая Рагозину Н.В. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что во-первых, довод о возведении построек на не предоставленном земельном участке и без согласия истца не состоятелен, во-вторых, не доказан факт нарушения прав истца, и в-третьих, не доказан факт возведения спорных построек ответчиком.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

В своем совместном Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили следующее. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (пункт 24 Постановления).

Исковые требования Рагозин Н.В., между тем, предъявил к Карпову Д.В., который собственником земельного участка, на котором расположены спорные постройки, не является, владельцем построек также не является, факт возведения ответчиком спорных построек не доказан. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Карпов Д.В. в данном случае является ненадлежащим ответчиком, сами по себе позволяли суду первой инстанции принять решение об отказе Рагозину Н.В. в иске.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта строительства ответчиком спорных объектов достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

В пользу доводов истца в этой части суду дал объяснение его представитель, ссылаясь на то, что лично застал ответчика за строительством спорных объектов.

Каких-либо достоверных, бесспорных и достаточных доказательств строительства ответчиком спорных объектов истец суду не представил. Объяснения ответчика, а также иных опрошенных в ходе проверки лиц, содержащиеся в отказном материале, опровергают доводы истца в этой части.

Более того, технический паспорт домовладения на 07 апреля 2011 года, т.е. составленный на период времени до регистрации права собственности истца на указанное домовладение, содержит описание спорных объектов, что само по себе, во первых, свидетельствует о том, что право истца постройки не могли нарушить, т.к. возведены до приобретения им домовладения и земельного участка, а во-вторых, объективно опровергают пояснения представителя истца о том, что он застал ответчика при строительстве спорных объектов в конце мая 2011 года.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия полагает, что остальные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку не имеют правового значения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагозина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: