Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4686

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 марта 2012 г., которым постановлено:

"Признать приказы Главного управления МВД России по Пермскому краю от 01.12.2011 г. N 243 л / с в части увольнения Шелковникова С.В., от 29. 02. 2012 г. N 411 л /с незаконными.

Восстановить Шелковникфва С.В. в должности заместителя начальника отдела - начальника штаба межмуниципального отдела МВД России "Чусовской".

Взыскать с межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" в пользу Шелковникова С.В. 115 705 руб. 06 коп, в том числе 114 705 руб. 06 коп. -оплата вынужденного прогула, 1 000 руб. - компенсация морального вреда.

Взыскать с Главного управления МВД России по Пермскому краю в пользу Шелковникова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю С1., истца Шелковникова С.В., его представителя Л., заключение прокурора Богомоловой Е.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелковников СВ. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России "Чусовской", Главному управлению МВД России по Пермскому краю о восстановлении в распоряжении отдела, оплате вынужденного прогула с 06.12.2011 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Уточнив исковые требований, просил признать приказы управления N 2340 л /с от 01. 12.2011 г. иN 411 л / с от 29. 02. 2012 г. незаконными, восстановить в распоряжении отдела в должности заместителя начальника отдела, взыскать компенсацию морального вреда.

Заявленные требования мотивировал следующим: служил в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела -начальника штаба, 05.12.2011 г. был уволен с работы по сокращению штата на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Считал оба приказа об увольнении незаконными, так как о предложенных вакансиях узнал только в октябре 2011 г., позже никаких вакансий ему не предлагалось, 05.12.2011 г. находился на больничном листе и не мог быть уволен в это время; в результате увольнения переживал, находился на лечении в связи с незаконным увольнением, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Л. на иске настаивали.

Представитель межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" С. иск не признала и пояснила, что вакансии, которые имелись в отделе, Шелковникову С. В. предлагались 21, 27 июля, 01 сентября, 03 октября, 27и 30 ноября 2011 г., от предложенных вакансий истец отказался, в связи с чем полагала, что процедура увольнения была соблюдена.

Главное управление МВД России по Пермскому краю просило рассмотреть дело без участия их представителя. В предыдущем судебном заседании представитель управления С1. иск не признала, пояснив, что более чем за два месяца Шелковников С. В. был ознакомлен о предстоящем сокращении, но отказался от ознакомления с уведомлением. Истцу неоднократно предлагались вакансии в Чусовском отделе, но он отказывался от их ознакомления. Управление не обладало информацией о нетрудоспособности Шелковникова СВ. на день увольнения 05.12.2011 г. Узнав об этом при рассмотрении данного дела, дата увольнения была изменена на 26.12.2011 г., когда истец должен был выйти на работу. В дополнении к отзыву указывали, что должности заместителя начальника отдела, начальника штаба и должности Полиции не могли быть предложены истцу, поскольку он не прошел внеочередную аттестацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю, полагая его незаконным и необоснованном. Суд не учел, что Шелковников СВ. просил восстановить его в распоряжении отдела, тогда как суд восстановил его в должности заместителя начальника-начальника штаба Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской", чем нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ; должности заместителя начальника-начальника штаба межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" не существует. Процедура увольнения истца была произведена в соответствии с требованиями главы VII Положения о службе в ОВД, XVII Инструкции о порядке его применения: не позднее, чем за два месяца Шелковников СВ. был оставлен в известность о предстоящем увольнении; от проставления своей подписи отказался, о чем был составлен акт. Судом неверно указано, что Шелковников СВ. не просил изменить дату увольнения. Дата увольнения была изменена на основании рапорта Шелковникова СВ. с приложенными к нему листками нетрудоспособности, в котором он просил учесть; представленные листки и пересчитать дни отпуска, тем самым выразив волю а продолжение трудовых отношений до окончания отпуска. Суд также не учел, что истец не прошел переаттестацию, которая была запланирована для него на 25.07.2011 года, о чем истец был извещен. Какой-либо инициативы истец не проявил и его кандидатура не рассматривалась. На указываемую истцом должность приказом от 15.07.2011 года был назначен другой работник, прошедший внеочередную переаттестацию, ссылка истца на аттестацию, подписанную С2., а также написанные им рапорты в июне 20 о согласии с назначением на должность заместителя начальника отдела МВД России по Чусовскому району- начальника полиции несостоятельна. Согласно ст. 54 ФЗ " О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию или отказавшееся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих Должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Обозначенные истцом должности не могли быть ему предложены в связи с тем, что он не прошел внеочередную переаттестацию. В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению штатов допускается, если невозможно перевести работника на другую имеющуюся вакантную работу. Довод суда о том, что истцу должны были предлагаться должности не только в межмуниципальном отделе МВД России " Чусовской", но и других отделах Пермского края со ссылкой на то, что трудовые отношения у него с Управлением, несостоятелен, поскольку работодателем истца являлось самостоятельное юридическое лицо- Отдел МВД России по Чусовскому району. Вывод суда об отсутствии данных о том, что истец отказался от предложенных ему должностей, необоснован, поскольку истец не желал знакомиться с документами, о; чем составлялись акты.

В возражениях на апелляционную жалобу Шелковников СВ. и Чусовской городской прокурор просят решение суда оставить без изменения.

В отзыве межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" указывается на согласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23. 12. 1992 г, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизаций органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует: Шелковников СВ. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела -начальника штаба межмуниципального отдела МВД России "Чусовской".

Приказом управления N 2430 л/ с от 01.12.2011 г. Шелковников С. В. уволен с 05. 12. 2011 г. по п.. "e" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов.

Приказом управления N 411 л / с от 29. 02. 2012 г. пункт приказа управления от 01. 12. 2011 г. в части увольнения Шелковникова СВ. 05. 12. 2011 г. изменен, Шелковников СВ. считается уволенным 26.12.2011 г.

Согласно листку нетрудоспособности Шелковников СВ. был освобожден от служебных обязанностей в связи с заболеванием с 17. 11. 2011 г. по 08. 12. 2011 г.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Признавая приказ об увольнении от 01. 12. 2011 г. и приказ от 29. 02. 2012 года незаконными, суд исходил из того, что после издания приказа об увольнении с 05. 12. 2011 г. трудовые (служебные) отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем Управление не вправе было издавать без согласия истца какие -либо приказы, направленные на восстановление этих отношений даже на определенный срок, согласие истца на изменение даты увольнения не испрашивалось; увольнение работника в период временной нетрудоспособности законом не допускается; ответчиками не приняты все меры по трудоустройству Шелковникова С. В., поскольку данные о том, что Шелковников СВ. отказался от предложенных ему вакантных должностей, а также о том, что вакансии предлагались ему в надлежащем письменном виде, отсутствуют.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводе апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что увольнение истца было произведено Приказом ответчика от 01 декабря 2011 г. N 2430 л/с с 05 декабря 2011 года незаконно, поскольку в день увольнения истец был нетрудоспособен, находился на листке нетрудоспособности с 17.11.2011 г. по 08.12.2011 г.

I Позиция ответчика, что данное нарушение трудового законодательства работодатель может исправить, издав приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время после окончания периода временной нетрудоспособности работника, является ошибочной, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжение с ними трудового; договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблений правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

B данном случае злоупотребление истцом правом не установлено, поскольку он находился на листке нетрудоспособности длительное время, о чем работодатель не мог не знать

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем были предприняты все возможные меры к трудоустройству Шелковникова СВ., не соответствует имеющимся материалам дела. Согласно п."е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, п. 17 Инструкции о порядке применения указанного Положения увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных мероприятий изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Из материалов дела доказательств невозможности дальнейшего использования истца на службе, надлежащего выполнения работодателем обязанности по его трудоустройству не усматриваете. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Довод о том, что истец не прошел переаттестацию, основанием для вывода о невозможности его дальнейшего использования на службе не является, поскольку организация проведения переаттестации возложена на работодателя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в выходе за пределы исковых требований, несостоятелен, резолютивная часть решения в указанной части Может быть уточнена, данное обстоятельство отмену или изменение решения не влечет.

Правовых доводов, влекущих отмену решения по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решенное Чусовского городского суда Пермского края от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления МВД России по Пермскому краю- без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть данного решения в части восстановления Шелковникова С.В., указав, что Шелковников С.В. подлежит восстановление в распоряжении межмуниципального отдела МВД России "Чусовской".

Председательствующий:

Судьи: