Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4897

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю, Нечаевой Н.А.

При секретаре Горлановой Н.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Душутина С.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

Требования Душутина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сотова М.В. в пользу Душутина С.В. компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну Душутину С.С., в размере 10 000,00 руб. и материальный ущерб в размере 1298,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Душутиным С.В. исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душутин СВ. в интересах несовершеннолетнего сына Душутина С.С. обратился в суд с иском к Сотову М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 06.06.2011 года его сын Душутин С.С. в результате наезда на него транспортного средства /марка/ под управлением Сотова М.В.,получил травмы, лечение которых продолжалось длительное время.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного его сыну Душутину С.С. в сумме 90 000 р, причиненный в результате повреждения одежды сына материальный ущерб в сумме 1 298р., судебные расходы.

В суде истец на иске настаивал.

Ответчик Сотов М.В. и его представитель требования признали частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Душутин СВ. просит решение суда отменить.Указал, что при вынесении решения суд не принял во внимание его доводы о фальсификации материалов дела об административном правонарушении. В настоящее время проводится проверка ОГИБДД МВД России по Добрянскому району по факту ДТП, имевшему место 6 июня 2011 года. Суд не разрешил его ходатайство о допросе в качестве свидетелей Б., А. и В. Отсутствие протоколов допроса данных лиц не позволило провести корректную автотехническую экспертизу. Он не согласен с постановлением ОГИБДД МВД России по Добрянскому району от 29 июля 20011 года о прекращении производства в отношении Сотова М.В. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что сотрудники ГИБДД совершили противоправные действия, осуществив подмену протокола осмотра места происшествия. Полагает, что суд неверно определил степень вины Сотова М.В. в имевшем место ДТП, что привело к неправильному определению размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Добрянки просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 06.06.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем /марка/ под управлением Сотова М.В.был совершен наезд на пешехода Душутина С.С, дата рождения. В результате указанного ДТП Душутин С.С. получил травмы, повлекшие легкий вред здоровью.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1 298 рублей сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вред здоровью Душутина С.С. был причинен источником повышенной опасности под управлением Сотова М.В., в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного его сыну, обоснованно были удовлетворены независимо от наличия вины Сотова М.В. в указанном выше ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом правомерно были учтены индивидуальные особенности несовершеннолетнего Душутина С.С, то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Душутина С.С. был причинен легких вред, тот факт, что в дорожной ситуации 6 июня 2011 года ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Душутина С.С, который выбежал из-за кустов на проезжую часть дороги вблизи автомобиля Сотова М.В. Исходя из принципа разумности и справедливости, судом обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного его сыну, а размере 10 000р.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Душутина СВ. о том, что в настоящее время проводится проверка ОГИБДД МВД России по Добрянскому району по обстоятельствам ДТП 6 июня 2011 года, о том, что он не согласен с постановлением о прекращении производства по административному делу в отношении Сотова М.В., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку постановление о прекращении административного производства в отношении Сотова М.В. от 29 июля 2011 года истцом обжаловано не было, незаконным в установленном порядке не признано.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетелей Б., А. и В. не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку постановления от 29 июля 2011 года о прекращении производства по административному делу в отношении Сотова М.В. и Душутина С.С, вынесенные с учетом заключения эксперта, не отменены, доказательств тому обстоятельству, что показания указанных выше свидетелей могли повлиять на выводы экспертов, суду истцом представлено не были.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Душутина С.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: