Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4499

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А. судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борнуковой Я.Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2012 года, которым постановлено: "Обязать Борнукову Я.Л. не чинить Тимашову М.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по ул. **** Пермского края, предоставить ему ключи от указанной квартиры. Вселить Тимашова М.В. в жилое помещение, расположенное по ул. **** Пермского края. В удовлетворении остальной части иска об обязании Борнуковой Я.Л. предоставить Тимашову М.В. кровать и постельные принадлежности отказать. Взыскать с Борнуковой Я.Л. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Борнукову Я.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратился Тимашов В.Е., действуя в интересах недееспособного Тимашова М.В., с исковым заявлением к Борнуковой Я.Л. о возложении обязанностей не чинить Тимашову М.В. препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ему ключей от входной двери и кровати с постельными принадлежностями, а так же вселении Тимашова М.В. в квартиру, расположенную по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Борнуковой Я.Л. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме, расположенная по адресу: ****. Правом пользования указанным жилым помещением обладает недееспособный Тимашов М.В., опекуном которого является Тимашов В.Е. Однако, Ответчик препятствует Тимашову В.Е. пользоваться квартирой, заменила входную дверь и установила новые дверные замки. Кроме того, Борнукова Я.Л. вынесла из квартиры вещи Тимашова М.В. и использует жилое помещения для проживания посторонних лиц.

В судебном заседании Истец Тимашов В.Е. исковые требования поддержал, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчик Б. и её представитель П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что право Тимашова М.В. на проживание в квартире Ответчика не оспаривают. Однако, в силу психического заболевания Тимашов М.В. не может осуществлять за сабой самостоятельный уход, но Борнукова Я.Л. не желает чтоб в её квартире проживал ещё и Тимашов В.Е. Кроме того, недееспособный может создавать угрозу жизни и здоровью Ответчика, а так же представляет опасность для самого себе (без надлежащего контроля).

Считали, что Тимашов М.В. должен проживать совместно со своим опекуном Тимашовым В.Е. по месту жительства опекуна.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Борнукова Я.Л. с решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2012. не соглашается. Просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же нарушением требований материального и процессуального закона. Считает, что Истец должен проживать совместно с опекаемым Тимашовым М.В. по месту своего жительства в силу требований ст. 36 ГК РФ, но суд первой инстанции не принял во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения опекуна с определением проживания недееспособного по месту жительства Истца. Фактически вселение Тимашова М.В. в жилое помещение Истца приведёт к необходимости проживать в данной квартире и его опекуна, но Ответчик возражает против вселения в принадлежащее ей на праве собственности имуществе постороннего лица - Тимашова В.Е. Указывает на то, что Тимашов М.В. в силу своего заболевания не может осуществлять своё право пользования жилым помещением, а так же совместное проживание с Тимашовым М.В. создаёт опасность для проживающих совместно с ним лиц. По мнению Ответчика, обратившись с подобными требованиями в суд Истец злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании Ответчик Борнукова Я.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Тимашов М.В. является недееспособным и его опекуном назначен Тимашов В.Е., недееспособный имеет право проживать в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Борнуковой Я.Л., расположенного по адресу: ****. Несмотря на то, что Тимашов М.В. зарегистрирован в указанной квартире, Ответчик не допускает его в для проживания в жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются Распоряжением N 2092 - р от 09.12.2004. (л.д. N 7), сведениями о регистрации Тимашова М.В. (л.д. N 8), справкой (л.д. N 9), выпиской из ЕГРН N 02/006/2012 - 362 от 17.02.2012. (л.д. N 13), заявлением (л.д. N 16) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения либо на основании решения суда, имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения, по смыслу ст. 31 ЖК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Тимашов М.В. имеет право пользоваться жилым помещением и подлежит вселению в жилище для проживания. Доводы апелляционной жалобы о том, что Тимашов М.В. должен проживать именно по месту жительства опекуна, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из Распоряжением N 2092 - р от 09.12.2004. не усматривается определение места проживания недееспособного по месту жительства Тимашова В.Е., а лишь указан адрес места жительства лица, назначаемого опекуном.

Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, в соответствии ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

Доводы Борнуковой Я.Л. о том, что Тимашов М.В., являясь недееспособным, представляет опасность для окружающих и поэтому не может проживать в квартире Ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие заболевания не может служить основанием для создания препятствий для реализации гражданином своих прав, в том числе проживать в определённом месте. Доказательств того, что Тимашов М.В. создаёт при проживании совместно с другими лицами опасность для их жизни и здоровья, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы аиел.г[яционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Борнуковой Я.Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: