Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5041

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. судей Киселевой Н.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Перепелицина А.П. и Перепелициной В.П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перепелицина А.П., Перепелициной В.П. к Баландину М.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу **** - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истцов Перепелицина А.П., Перепелициной В.П., их представителя - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепелицин А.П., Перепелицина В.П. обратились с иском к Баландину М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу ****, указывая, что Перепелицин А.П. является нанимателем указанной квартиры. Совместно с ним проживает жена Перепелицина В.П. и сын Перепелицин С.А. Баландин М.А. не проживает в квартире с 2004 года. Первое время проживал по адресу ****. Сейчас проживает с женой в однокомнатной квартире, принадлежащей ему на праве личной собственности по адресу ****. Характер выезда носит постоянный характер, ответчик вывез все свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении. Ответчику не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. С 2004 года ответчик не оплачивает коммунальные платежи, продолжая быть зарегистрированным в квартире.

Истцы Перепелицин А.П., Перепелицина В.П., их представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях

Ответчик Баландин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

3-е лицо Перепелицин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Перепелицина В.П. и Перепелицин А.П. указывая, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению суда, причиной непроживания Баландина М.А. в спорной квартире являются давние неприязненные отношения. Как полагают авторы жалобы, действительной причиной выезда семьи Баландина М.А. в квартиру по **** явилось желание ответчика улучшить свои жилищные условия. Как полагают Перепелицины, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. В доказательство того, что квартира по адресу **** приобреталась для сдачи в наем ответчик представляет договор найма от 18.07.2011 года, однако каких - либо сведений о том, исполнен ли он, передавалась ли фактически данная квартира нанимателю, исполнялись ли условия по оплате договора найма, в материалах дела не имеется. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что свидетели не называли конфликтные отношения между истцом и ответчиком причиной выезда Баландина М.А. из спорной квартиры. В действительности причиной выезда ответчика из спорной квартиры было создание новой семьи с К. В подтверждение данных намерений говорит факт регистрации К1 в квартире по ул. ****.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Перепелициных.

В согласно ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др."

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что для признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств : добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Отказывая Перепелициным А.П., В.П. в иске о признании Баландина М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в силу сложившихся между сторонами после неприязненных отношений, одностороннего отказа Баландина М.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма судом не установлено, выезд на другое постоянное место жительства не нашел своего подтверждения. Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что выезд Баландина М.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, отсутствие его суд правомерно расценил как временное, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не усмотрел.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания свидетелей В., К.., К., которые подтвердили то обстоятельство, что причиной выезда Баландина М.А. из спорного жилого помещения являются конфликты с истцом Перепелициным А.П. Вследствие этого, Баландин A.M. вынужден был переехать в квартиру по **** в феврале 2012 года. Указанные свидетели поясняли о том, что конфликты с истцом происходят на протяжении длительного времени, при этом истец предлагал Баландину М.А. сняться с регистрационного учета по адресу **** и выехать из квартиры. Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о добровольности выезда ответчика, постоянном, а не временном отсутствии его в спорном жилом помещении, истцами суду представлено не было.

Выводы, приведенные в оспариваемом судебном постановлении судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы Перепелициных не опровергается. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истцов, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку они фактически сводятся к иной оценке доказательств, чем та, которая дана судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Перепелицина А.П., Перепелициной В.П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :