Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5053

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Першиной Л.В., Судневой В.Н. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 20 июня 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамухаметовой Т.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шамухаметова И.С. и Шамухаметовой Т.Н. в пользу Мансуровой Ж.В. денежные средства в размере 1 300 000 руб.

В удовлетворена остальной части требований отказать.

Взыскать с Шамухаметова И.С. в пользу Мансуровой Ж.В. расходы по госпошлине в размере 7 350 руб.

Взыскать с Шамухаметовой Т.Н. в пользу Мансуровой Ж.В. расходы по госпошлине в размере 7 350 руб.".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Мансуровой Ж.В., её представителя - С., считающих апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансурова Ж.В. обратилась в суд с иском к Шамухаметову И.С., Шамухаметовой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., указывая, что по поручению продавца Сергеевой Е.Н. на основании доверенности она (истец) оказывала ей услуги по продаже недвижимого имущества. 18.09.2007г. между покупателями Шамухаметовыми (ответчиками) и продавцами Сергеевыми был заключён договор купли-продажи дома с земельным участком, стоимостью 6 300 000 руб. По просьбе покупателей цена в договоре была завышена и указана в размере 7 500 000 руб. Она (истец) в качестве оплаты по сделке получила от покупателей 7 500 000 руб., из которых продавцам перечислила 6 110 000 руб., остальные денежные средства по дополнительному соглашению вернула покупателям. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.03.2011г. с неё в пользу Сергеевых взыскана разница между перечисленными покупателями и полученными продавцами денежными средствами по договору купли-продажи недвижимости в размере 1 390 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда исполнено, между ней и Сергеевыми заключено мировое соглашение, по условиям которого она передала Сергеевым 1 500 000 руб.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска в части.

В апелляционной жалобе Шамухаметова Т.Н. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд необоснованно не учёл следующие обстоятельства. Стоимость недвижимого имущества согласована между истцом, являющейся представителем продавца, и покупателями (ответчиками) - 6 300 000 руб. Они (ответчики) предложили завысить стоимость дома До 7 500 000 руб. с целью получения кредита в банке в большем размере, но при условии возврата суммы 1 300 000 руб., на что истец согласилась. Таким образом, истец и они (ответчики) пришли к соглашению о возврате суммы 1 300 000 руб. Взыскание судом с истца в пользу продавца денежных средств не может являться основанием для возложения обязанности на покупателей уплаты истцу денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., суд учитывал следующие обстоятельства, установленные при разрешении спора. 18.09.2007 г. между Шамухаметовым И.С., Шамухаметовой Т.Н. (покупателями) и Сергеевой Е.Н. был заключён договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: ****, стоимостью 7 500 000 руб. Мансурова Ж.В. при заключении указанной сделки действовала от имени продавца Сергеевой Е.Н. на основании доверенностей. 24.09.2007 г. между Мансуровой Ж.В., действующей по доверенности от Сергеевой Е.Н., и Шамухаметовыми И.С, Т.Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли -продажи, по условиям которого стороны договорились, что фактическая стоимость приобретённого Шамухаметовыми И.С, Т.Н. жилого дома и земельного участка составила 6 300 000 руб. С учётом этого, в соответствии с распиской, имеющейся в соглашении, Шамухаметовы И.С., Т.Н. денежные средства в размере 1 300 000 руб. получили полностью. Дополнительное соглашение, содержащее изменения условий договора купли-продажи, в установленном порядке не зарегистрировано. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.03.2011 г., сумма 1 390 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 040 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 16 241 руб. 21 коп. взысканы с Мансуровой Ж.В. в пользу Сергеевой Е.Н. и Сергеева А.С.; при этом установлено, что дополнительное соглашение от 24.09.2007 г. совершено Мансуровой Ж.В. не в интересах поверенного Сергеевой Е.Н., с превышением полномочий, предоставленных ей доверенностями (Шамухаметовы И.С., Т.Н. являлись третьими лицами по делу). В рамках исполнения решения суда от 15.03.2011 г. на стадии исполнительного производства, 22.06.2011г. между должником Мансуровой Ж.В. и взыскателями Сергеевой Е.Н. и Сергеевым А.С. заключено мировое соглашение, по условиям которого должник добровольно исполнила решение суда, выплатив взыскателям 1 500 000 руб.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что полученная ответчиками по дополнительному соглашению сумма 1 300 000 руб. является неосновательным обогащением ответчиков (п.1 ст. 1102 ГК Российской Федерации), так как они без законных оснований сберегли данные денежные за счёт истца, фактически уплатившего за ответчиков разницу между стоимостью проданного им недвижимого имущества по вышеназванному договору купли-продажи и переданной продавцу суммы в счёт частичной уплаты стоимости этого имущества.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, этим обстоятельствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы ответчика сводятся к иной оценке вышеназванных обстоятельств, поэтому данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Пермского края от 01 марта 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шамухаметовой Т.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: