Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5829/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.Ю.,Высочанской О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Авраменко А.С. на определение Кировского районного суда г.Перми от 02.05.2012 г.,которым постановлено:

Взыскать в пользу Авраменко Т.П. с Авраменко А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19000 руб.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авраменко Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных ею при рассмотрении Кировским районным судом г. Перми гражданского дела по иску Авраменко И.П. к Авраменко А.С. о разделе имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Авраменко А.С., мотивируя свои требования тем,что денежные средства по Договору на оказание юридических услуг Авраменко Т.П. своему представителю не передавала. Представитель Истомин С.Ф. денежные средства от Авраменко Т.П. не получал. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к тому,что доказательства передачи денежных средств представителю истца отсутствуют.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов,изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст.327 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда от 7.11.2011 г., вступившим в законную силу 05.03.2012 г., произведен раздел имущества, приобретенного супругами Авраменко в период брака.Исковые требования Авраменко Т.П. удовлетворены частично, истцу Авраменко Т.П. отказано в удовлетворении иска в части признания права собственности на 1/20 долю в праве собственности на квартиру по адресу ****.Интересы Авраменко Т.П. в судебных заседаниях представлял по доверенности Истомин С.Ф. Между Авраменко Т.П. и Истоминым С.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2011 г., из содержания которого следует, что исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, составить исковое заявление, осуществить представительство интересов клиента в суде первой и кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору определена в 30000 руб., (2500 руб. за изучение документов, 2500 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 10000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции). Факт получения Истоминым С.Ф. от Авраменко Т.П. денежных средств в сумме 30000 руб. подтвержден распиской, дата составления которой не указана.

Удовлетворяя заявленные требования,суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного процессуальным законом права стороны,в пользу которой состоялось решение, на возмещение расходов.понесенных на оплату услуг представителя. При этом,судом сделан правильный вывод о частичном возмещении понесенных расходов с учетом количества проведенных судебных заседаний,характера и объема составленных и изученных представителем стороны документов,а также,с учетом принципа разумности.

Представленная суду в обоснование понесенных расходов расписка оценена судом наравне с иными доказательствами.

Выводы суда являются правильными,основаны на анализе имеющихся доказательств и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут,поскольку факт получения представителем истца Истоминым С.Ф. суммы 30 000 руб.по договору на оказание юридических услуг от 21.06.2011 г. от Авраменко Т.П.подтверждается распиской Истомина С.Ф. Достоверных доказательств,опровергающих данный факт,суду заявителем жалобы не представлено. Дата получения денежной суммы в расписке не указана.Однако,в данном случае это не имеет правового значения, поскольку истцом то обстоятельство,что Истоминым С.Ф. обязательства по договору исполнены, не оспаривается.Иные доводы жалобы отмену определения также не влекут,так как носят предположительный характер и на выводы суда не влияют.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Кировского районного суда. Перми от 02.05.2012 г. без изменения, частную жалобу Авраменко А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: