Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3872

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Ладугиной М.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 марта 2012, которым Ладугиной М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО " ***" в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истца, ее представителя - по доверенности О., представителя 3-го лица - по доверенности С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ладугина М.В. обратилась в суд с иском к ООО " ***" о возмещении материального ущерба в размере 57 104,28 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходов по госпошлине в размере 1913,13 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: ****, которая была затоплена в результате аварии в системе теплоснабжения 19.09.2011г. Стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры определена в соответствии с локальным сметным расчетом, до настоящего времени ремонт не произведен, от возмещения ущерба ответчик уклоняется. В связи с необходимостью обращения в суд истец понесла дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя(10 000 рублей), который представлял ее интересы на основании нотариальной доверенности (за совершение нотариального действия уплачено 800 рублей).

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Представитель 3-го лица - Добрянское городское поселение - не возражал против иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о том, что истец обязан отвечать за последствия прорыва системы отопления в ее квартире, противоречит требованиям материального закона. Судом не учтено, что смонтированная в многоквартирном жилом доме система отопления не имеет отключающих устройств в каждой отдельно взятой квартире, следовательно, относится к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за которым обязан обеспечить ответчик.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали апелляционную жалобу. Представитель ответчика, извещенного по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвращена с указанием об истечении срока хранения. В целях реализации процессуальных прав стороны судом направлено судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства в адрес учредителя ответчика М., почтовая корреспонденция возвращена также с указанием об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все меры к извещению стороны исчерпаны, полагает возможным признать причину неявки стороны в судебное заседание неуважительной и продолжить судебное разбирательство при данной явке.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права (п.З и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)

По правилам ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), обязан нести бремя его содержания

В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N ****. Также из материалов дела следует и установлено судом, что управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО " ***" на основании договора N4/2011 от 30.12.2010(л.д.77).

Факт возникновения аварии в системе отопления - прорыв подводки по резьбе радиатора в квартире истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вывод суда о характере и причинах аварии в ходе судебного разбирательства сторонами не опровергнут, подтверждается материалами дела. Довод истца о наличии причинно-следственной связи между прорывом радиатора и последующим затоплением квартиры также в установленном порядке не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что находящиеся в квартире истца обогревающие элементы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, истец как собственник этого имущества самостоятельно несет бремя его содержания и обязан отвечать за последствия, вызванные ненадлежащим содержанием.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит требованиям материального закона.

Так суд исходил из того, что радиатор в квартире истца предназначен для обслуживания только одного жилого помещения, поскольку может быть демонтирован собственником (при наличии соответствующих разрешений) без ущерба для других собственников. Вместе с тем, данный вывод можно было сделать только при доказанности того факта, что в системе отопления многоквартирного дома предусмотрены отключающие устройства. В этом случае к общему имуществу многоквартирного дома относятся все элементы системы отопления до точки, в которой установлено отключающее устройство, при помощи которого собственник жилого помещения имеет возможность самостоятельно регулировать объем подачи тепла на установленный в его жилом помещении радиатор, не меняя при этом объем тепла в общей системе. Однако применительно к настоящему делу факт наличия в системе отопления многоквартирного жилого дома отключающих устройств в каждом помещении, в т.ч. и в квартире истца, не установлен. Истец отрицает наличие в системе отопления запорной аппаратуры, в материалах дела отсутствует схема системы отопления, из которой бы следовало обратное. Какими-либо иными доказательствами данный факт также не подтверждается, на чем основан вывод суда об оборудовании системы отопления дома отключающими устройствами неясно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что система отопления в квартире истца, в т.ч. и радиатор, предназначена для обслуживания всего дома, что в соответствие с п\п "д" п. 2 и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06г(далее Правила), относит систему отопления к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11,13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям. По общим правилам результаты осмотров фиксируются актами.

Из пояснений истца следует, что ранее каких-либо неисправностей в месте подводки по резьбе радиатора она не наблюдала, прорыв произошел внезапно в момент подачи воды в систему после опрессовки. При этом какой-либо контроль со стороны ответчика в процессе наполнения системы отопления водой под давлением отсутствовал, данный факт в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Доказательства того, что ответчик в установленном порядке осуществлял систематические осмотры элементов системы отопления в жилых и нежилых помещениях дома на предмет выявления неисправностей, в т.ч. и в квартире истца, суду не представлено. Поскольку правоотношения вытекают из Закона РФ " О защите прав потребителей", постольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю лежит на исполнителе, т.е. ответчике. Каких-либо доказательств того, что истец умышленно привела общее имущество многоквартирного дома в неисправное состояние, чем спровоцировала аварию в системе отопления, суду не представлено. При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало исходить из того, что прорыв системы отопления в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, т.е. в результате виновного бездействия. С учетом этого обстоятельства по правилам ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный его виновными действиями (бездействием) вред.

Объем и характер повреждений, возникших в результате затопления квартиры истца, установлен актом об аварии от 19.09.2011 г, а также актом технического обследования помещения от 20.09.2011 г, при обследовании присутствовал представитель ответчика (л.д. 5,6). Характер повреждений, а также их причинная связь с происшедшим 19.09.2011г. затоплением, ответчиком не оспаривается. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена локальной сметой (л.д.8-13) и составляет 57 104,28 рублей. Поскольку ничего иного в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает возможным принять указанную смету в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ущерб в размере 57 104,28 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, а также иных признанных судом необходимыми расходов.

Истцом уплачена госпошлина от цены иска в размере 1 913,13 рублей, которая подлежит возврату. Также понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде О. и А. в размере 800 рублей. Из материалов дела следует, что оба представителя принимали участие в судебном разбирательстве, т.о. понесенные истцом расходы на оформление их полномочий судебная коллегия относит к необходимым и считает возможным взыскать их с ответчика.

По правилам ст. 100 ГПК РФ истец также вправе настаивать на возмещении расходов, понесенных для оплаты услуг представителя, в разумных пределах. Из материалов дела следует, что предоставление юридических услуг истцу осуществлялось на основании договора от 14.10.2011г, размер понесенных им расходов составляет 10 000 рублей. Согласно материалам дела представители принимали участие в судебном разбирательстве в суде первой и второй инстанции, осуществляли подготовку правовой позиции по делу, изготовление процессуальных документов. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит сумму 10 000 рублей разумной, понесенные расходы подлежащими возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 01 марта 2012 г. отменить.

Взыскать с ООО " ***" в пользу Ладугиной М.В. материальный ущерб в размере 57 104,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 913,13 рублей.

Председательствующий:

Судьи: