Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5000

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. при секретаре Горлановой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Сорогиной И.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.03.2012 года, которым постановлено: "Отказать Сорогиной И.Г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 06.10.2011 года о проведении дополнительного обследования квартиры и об обязательстве администрации Орджоникидзевского района г. Перми в связи с причинением морального вреда указанным решением и действиями (бездействием) Межведомственной комиссии, выплатить денежную компенсацию в сумме 10 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение истца Сорогиной И.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорогина И.Г. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с исковыми требованиями, в которых просила признать решение МВК от 06.10.2011 года о проведении дополнительного обследования квартиры незаконным; признать неисполнение МВК решения суда в части повторного вынесения заключения по квартире, незаконным; обязать администрацию в связи с причинением морального вреда указанным решением и действиями (бездействием) МВК, выплатить денежную компенсацию в сумме 10 000 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 доли в двухкомнатной квартире по адресу ****. Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.07.2011 года, акт обследования квартиры и заключение в отношении квартиры, составленные 01.04.2011 года межведомственной комиссией по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан при администрации были признаны незаконными, на МВК возложена обязанность повторного составления акта обследования и вынесения заключения по квартире. В нарушение требований закона к настоящему времени акт не составлен, заключение не вынесено. 06.10.2011 года МВК приняла решение о проведении дополнительного обследования квартиры. Указанными действиями нарушены права истца на информацию, и созданы препятствия к осуществлению права на безопасность жилища. Причинен материальный и моральный вред.

В судебном заседании истец Сорогина И.Г. и ее представитель настаивали на заявленных исковых требованиях. Пояснили, что решение о проведении повторного обследования квартиры по ул. **** было принято 06.10.2011 года без участия истца. В результате принятия данного решения муж истца - Сорогин А.В. состоящий на жилищном учете по месту службы, не может представить жилищной комиссии соответствующие документы и улучшить свои жилищные условия. Указанные обстоятельства причиняют истцу нравственные и физические страдания. Сорогина И.Г. переживает сильный эмоциональный стресс, вынуждена обращаться в медицинские учреждения, приобретать лекарственные препараты.

Представитель ответчика - администрации Орджоникидзевского района г.

Перми исковые требования Сорогиной И.Г. не признал и пояснил, что администрация Орджоникидзевского района г. Перми не несет ответственность за деятельность МВК Орджоникидзевского района г. Перми, а лишь организует деятельность МВК.

Представитель Межведомственной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми исковые требования не признал и пояснил, что бездействия со стороны МВК не было, работа по исполнению судебных решений ведется. Неоднократно проводились заседания комиссии. На заседании комиссии 06.10.2011 года Сорогина И.Г. присутствовала, затем ушла. По протесту прокурора Орджоникидзевского района г. Перми решение МВК Орджоникидзевского района г. Перми отменено 13.01.2012 года. С 06.10.2011 года по 12.01.2012 года правовых последствий для Сорогиной И.Г. не наступило.

Третье лицо Лысков З.О. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования Сорогиной И.Г. поддерживает.

Представители третьих лиц Орджоникидзевского отдела ПУ ГУП "ЦТИ Пермского края", 12 отдела ГПН г. Пермь по Орджоникидзевскому району и Ильинскому муниципальному району, управления Роспотебнадзора по Пермскому краю, Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, Управления жилищным фондом Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Перми в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорогина И.Г. просит решение суда отменить, указывая, что в суд с иском она обратилась 12.01.2012 года, а оспариваемое решение отменено 13.01.2012 года на основании протеста прокурора. Акт обследования квартиры не составлен, и заключение в отношении квартиры не вынесено. Ей и членом ее семьи создано препятствие в осуществлении права на улучшение жилищных условий. Ее супруг был лишен возможности представить по месту службы документы, подтверждающие его право на улучшение жилищных условий. К врачу она обращалась в связи с нервным расстройством из-за неправомерного решения межведомственной комиссии. Просит решение Орджоникидзевского районного суда от 15.03.2012 года отменить и удовлетворить ее исковые требования полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Орджоникидзевского района г. Перми просит оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.03.2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно п. 44 данного Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии и осуществляется по правилам, установленным данным Положением.

В соответствии с п. 46 данного Положения, комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде

заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.07.2011 года акт обследования N 1/26 от 01.04.2011 года межведомственной комиссии по признанию жилых помещений не пригодными для постоянного проживания граждан при администрации Орджоникидзевского района г. Перми по квартире по адресу **** признан незаконным. Межведомственная комиссия обязана устранить допущенное нарушение права и препятствие к осуществлению заявителем его права путем повторного составления акта обследования указанного помещения. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии об отнесении указанного жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 1.04.2011 года N 1/26. Межведомственная комиссия обязана устранить допущенное нарушение права, путем повторного вынесения заключения по указанному жилому помещению.

06.10.2011 года на заседании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан принято решение о проведении дополнительного обследования квартир N **** в срок до 11.10.2011 года.

29.12.2011 года прокурором Орджоникидзевского района г. Перми принесен протест на данное решение межведомственной комиссии.

13.01.2012 года решением межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан при администрации Орджоникидзевского района г. Перми отменено решение от 06.10.2011 года (л.д.34-36).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что оспариваемое Сорогиной И. Г. решение о проведении дополнительного обследования квартиры истца, которое к моменту рассмотрения дела отменено, ее прав не нарушает и доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях требований нормативных правовых актов при принятии указанного решения, правового значения для дела не имеют.

Данных о том, что обжалуемым решением, отмененным в настоящее время, продолжают нарушаться права и законные интересы Сорогиной И.Г., в деле не имеется.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.07.2011 года срок его исполнения установлен не был.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального права.

Утверждения Сорогиной И.Г. о том, что из-за принятого решения ее муж не смог получить квартиру, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются.

Отказ в возмещении истцу морального вреда обоснован тем, что нематериальные права истца ответчиками не нарушены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств со стороны истца суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит не убедительными, приведенных выше выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.03.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Сорогиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: