Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5094

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе МБУ "Управление ***" на решение Губахинского городского суда от 27.03.2012 г., которым постановлено:

"Возложить на муниципальное бюджетное учреждение "Управление ***" обязанность заключить отдельные договоры по управлению многоквартирным домом на оплату за содержание и ремонт жилого помещения квартиры N **** и коммунальную услугу "подогрев воды" с выдачей платежных документов отдельно: одна квитанция на Трофимову Г.Н. с начисляемой суммой в размере 1/5 и одна квитанция на Исмакаеву О.И., Исмакаева П.Н., Смирнову Е.А. с начисляемой суммой в размере 4/5.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление ***" в пользу Трофимовой Г.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 (две тысячи) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Г.Н. обратилась в суд с иском к МБУ "Управление ***" (далее - Управление), Исмакаевой О.И., Исмакаеву П.Н. и Смирновой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смирнова Р.В., о заключении с ней отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Требование мотивировала тем, что она и остальные ответчики являются собственниками по 1/5 доле квартиры N **, расположенной в доме N ****. Фактически она в квартире не проживает, зарегистрирована по другому месту жительства. Спорной квартирой пользуются только ответчики. Считает, что она, как собственник 1/5 доли квартиры, вправе производить оплату соразмерно своей доле. Она неоднократно обращалась в Управление с просьбой о заключении с ней отдельного договора на оплату, однако ей отказывали в этом.

В судебном заседании истица не присутствовала.

Представитель МБУ "Управление ***", ответчики Исмакаев П.Н. и Смирнова Е.В. в судебном заседании не присутствовали.

Ответчица Исмакаева О.И. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУ "Управление ***" просит отменить решение суда. Истице было разъяснено право на обращение к ним с заявлением от всех собственников квартиры на внесение изменений в лицевой счет по начислению платежей. Однако Трофимова Г.Н. с таким заявлением к ним не обращалась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, собственниками двухкомнатной квартиры N **, расположенной в доме N4 ****, являются Трофимова Г.Н., Исмакаева О.И., ее сын Исмакаев П.Н., ее дочь Смирнова Е.А. и несовершеннолетний внук Смирнов Р.В. по 1/5 доле каждый.

Все перечисленные лица, кроме Трофимовой Г.Н., зарегистрированы в данной квартире и фактически в ней проживают.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не определен.

Принимая решение об удовлетворении требований Трофимовой Т.Н., суд исходил из того, что, поскольку истица и ответчики, не являясь членами одной семьи, не достигли соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение, данный вопрос должен быть решен в судебном порядке путем заключения отдельных договоров на оплату.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.З ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.З ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставлялись единые на имя одного из собственников.

Учитывая, что жилое помещение находится в общей долевой собственности истицы и ответчиков, каждый из них должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности.

При таком положении суд правомерно установил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, т.е. по 1/5 доли для каждого.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что истица должна была обратиться к ним с заявлением от всех собственников на заключение отдельных договоров по оплате жилья, не может быть принят во внимание. Как уже было указано выше, именно из-за того, что ответчики не были согласны на заключение отдельных договоров по оплате жилого помещения, истица и вынуждена была обратиться в суд для разрешения возникшего спора. Управляющая компания может заключить такие договоры только при наличии согласия всех собственников жилого помещения, а такого согласия, как уже было указано выше, между всеми собственниками достигнуто не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МБУ "Управление ***" на решение Губахинского городского суда от 27.03.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: