Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5483

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июня 2012 года дело по частной жалобе Смольняковой Н.А. и Левина Г.А. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 08.02.2012 г., которым постановлено:

"Взыскать с Смольняковой Н.А., Левина Г.А. в пользу Масленникова А.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей поровну, с каждого по 7500 рублей."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 25.05.2011 г., вступившем в законную силу 05.09.2011 г., были удовлетворены исковые требования Масленникова А.И. о выселении Смольняковой Н.А. и Левина Г.А. из квартиры N **, дома N ****.

13.12.2012 г. Масленников А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В судебном заседании Масленников А.И. не присутствовал. Его представитель настаивал на удовлетворении заявления.

Смольнякова Н.А. и Левин Г.А. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Смольнякова Н.А. и Левин Г.А. просят отменить определение суда. Они не были извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления Масленникова А.И., поскольку по **** не проживают. Вопрос о их выселении можно было решить в досудебном порядке. Для этого истцу нужно было только подождать какое-то время для того, чтобы они нашли другое жилое помещение. Смольнякова Н.А. является безработной и живет только на пособие по безработице. Левин Г.А. является студентом очного отделения и не имеет дохода. Взысканная с них сумма является для них непосильной. Считают, что взысканная сумма превышает разумные пределы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании с Смольняковой Н.А. и Левина Г.А. в пользу Масленникова А.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., суд исходил из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и сложности рассмотренного дела.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, дело, в котором принимал участие представитель Масленникова А.И., было достаточно сложным. При этом само по себе материальное положение Смольняковой Н.А. и Левина Г.А. не имеет значения для определения размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов в размере 15.000 руб., посчитав эту сумму вполне разумной.

Довод частой жалобы ответчиков о том, что они не были извещены судом о дне слушания дела, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, судебные извещения, копия заявления о взыскании судебных расходов и приложенные Масленниковым А.И. к нему документы, подтверждающие факт понесенных расходов, были направлены Смольняковой Н.А. и Левину Г.А. судом 23.12.2011 г.

При доставке судебных извещений адресаты не находились по месту своего жительства, в связи с чем было оставлено извещение о необходимости явки в почтовое отделение. Поскольку Смольнякова Н.А. и Левин Г.А. не явились в почтовое отделение, конверт с перечисленными документами был возвращен суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае следует исходить из того, что неполучение Смольняковой Н.А. и Левиным Г.А. направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела с учетом того обстоятельства, что ответчики знали о нахождении в производстве суда гражданского дела, по которому к ним были предъявлены требования материального характера, свидетельствуют об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

То обстоятельство, что Смольнякова Н.А. и Левин Г.А. фактически уже не проживали по ****, также не влечет за собой необходимость отмены определения, поскольку в нарушение ст. 118 ГПК РФ ответчики не выполнили свою обязанность по сообщению суду о перемене своего адреса.

Как уже было указано выше, Смольнякова Н.А. и Левин Г.А. извещались о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебное заседание, а их неявку суд обоснованно расценил как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем процессуальные права ответчиков нарушены не были.

Кроме того, в своей частной жалобе ответчики не ссылаются на какие-либо доказательства, которые они бы могли представить суду в случае их участия в судебном заседании, и которые бы могли повлиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания с них судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Смольняковой Н.А. и Левина Г.А. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 08.02.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: