Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5163/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела 25 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г.Перми от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Признать недействительным условие контракта, заключенного ГУФСИН России по Пермскому краю с Гуровым А.Л. 03.12.2011 года на должность начальника службы вооружения ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю, в части установления срока действия контракта один год.

Признать контракт, заключенный ГУФСИН России по Пермскому краю с Гуровым А.Л. 03.12.2011 года на должность начальника службы вооружения ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю, действующим сроком на три года.

Взыскать с ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Гурова А.Л. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гурову Александру Леонидовичу -отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ГУФСИН России по Пермскому краю - К., представителя истца Гурова А.Л. - Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гуров А.Л. обратился с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, заявил требования о признании недействительным условия контракта 03.12.2011 года о сроке действия, о возложении обязанности заключить контракт на срок не менее трех лет, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы с декабря 2001 года, 03.12.2011 года у истца истекал срок предыдущего контракта, заключенного с ответчиком. 14.09.2011 года истец обратился с ответчику с рапортом о продлении срока контракта на 5 лет, аттестационная комиссия приняла решение рекомендовать продление срока контракта на 5 лет, однако фактически с ним был заключен контракт сроком на 1 год. Полагает, что данное условие контракта противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права, поскольку при заключении контракта на определенный срок его продолжительность не может быть меньше чем 3 года. Требование о компенсации морального вреда обосновывает тем, что испытывает переживания, связанные с боязнью утраты работы, постоянный доход.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменный отзыв. Указывает на то, что Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлен перечень лиц, с которыми заключение срочного контракта допускается на срок не менее трех лет, поскольку истец к данным категориям не относится, заключение контракта сроком на 1 год законно и не нарушает прав истца. Также указывал на то, что заявленная сумма компенсации морального вреда не обоснована и чрезмерно завышена.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе приводит те же доводы о неправомерности требования, что и в отзыве на иск, а также указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив срок действия контракта, чем разрешил вопрос являющийся прерогативой ответчика как нанимателя.

Истец представил возражения по доводам жалобы.

Представитель ответчика в заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен. Представитель истца пояснил, что считает решение законным и обоснованным, поддерживает доводы, изложенные в возражении на жалобу.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Судом установлено, что истец, занимает должность начальника службы вооружения ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю на основании контракта, заключенного с ответчиком 03.12.2011 года по результатам аттестации сроком на 1 год. Ранее занимал аналогичную должность на основании контракта от 03.12.2006 года, сроком на 5 лет.

Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения. Той же нормой определено, что форма и условия контракта разрабатываются и утверждаются Министром внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, Приложением N 2 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, определено, что контракт о службе в уголовно-исполнительной системе заключается на срок от 3 до 5 лет или на неопределенный срок.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положениями Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, указав на то, что в рассматриваемом случае она имеет большую силу, чем указанное положение.

Коллегия полагает вывод обоснованным, поскольку ч. 3 ст. 24 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 указанная Инструкция регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда относительно акта, подлежащего применению при наличии противоречий в актах одного уровня, является обоснованным. Поскольку п. 3 типовой формы контракта, утвержденной в установленном порядке, определено, что контракт заключается на срок от 3 до 5 лет или на неопределенный срок, суд обоснованно руководствовался положением специальной нормы, а не общей нормой ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Позиция ответчика относительно выхода суда за пределы заявленных требований является безосновательной. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания искового заявления, истец заявлял требование о возложении обязанности заключить контракт на срок не менее 3 лет. Учитывая, что указанный срок является минимальным при заключении контракта на определенный срок на общих основаниях, суд правомерно разрешил заявленное требование. Учитывая, что ни истец, ни ответчик не имели намерения заключать контракт на неопределенный срок, определили характер отношений как срочный, решение суда не влечет нарушения прав как истца, так и ответчика, поскольку привело условия соглашения в соответствие с требованиями нормативных актов.

Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 05 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы ГУФСИН России по Пермскому краю оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи