Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4996

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 13 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой В.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Федерального казенного предприятия " ***" в пользу Козловой В.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку в суме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Козловой В.А. к Федеральному казенному предприятию " ***", Министерству промышленности и торговли РФ отказать.

Взыскать с Козловой В.А. госпошлину в доход бюджета в сумме 15805 руб. 39 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Козловой В.А. - М., представителя Федерального казенного предприятия " ***" - Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова В.А. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с иском к ФКП " ***", Министерству промышленности и торговли РФ о расторжении договора долевого строительства, заключенного между ней (Козловой В.А.) и ФГУП " **" от 17.07.2001г., расторжении дополнительного соглашения от 24.10.2005г. к договору долевого участия в строительстве от 17.05.2000г., дополнительного соглашения от 25.12.2006г. к договору долевого участия в строительстве от 17.07.2001г., взыскании с ФКП " ***" материального ущерба в размере 6 000 000 руб., неустойки 3 414 313 руб., расходов по оценке жилых помещений 10 000 руб., расходов по найму жилого помещения 109 732 руб. 55 коп., расходов на аренду жилого помещения в размере 195 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., просила при недостаточности средств у ФКП " ***" взыскать указанные суммы с Министерства промышленности и торговли РФ за счет казны РФ.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17.07.2001г. между ней (Козловой В.А.) и ФГУП " **" заключен договор долевого строительства жилого дома. ФКП " ***" правопреемник ФГУП " **".

В соответствии с п. 2.2.1 договора она (истица) обязалась передать в счет нового жилья в июне 2001г. 3-хкомнатную квартиру общей площадью 72,1 кв.м. в жилом доме по адресу: ****.

Данное обязательство ею исполнено.

В соответствии с п. 1.1 договора ФГУП " **" принял ее (Козлову В.А.) в долевое строительство жилого дома N **** с условием выделения в этом же доме 3-хкомнатной квартиры на 7 этаже и однокомнатной квартиры. В соответствии с п. 4.1 договор действует с момента подписания и до приемки дома государственной комиссией.

Дополнительным соглашением от 24.10.2005г. уточнен предмет договора на долевое строительство жилого дома: дольщику передавались помещения - 4х-комнатная квартира по адресу: ****, общей площадью 103,2 кв.м., и однокомнатная квартира N ****, общей площадью 52 кв.м.

Ею принята 4-х комнатная квартира по адресу: ****, на основании актов приема-передачи от 12.09.2006г.

За время строительства дома у нее изменились семейные обстоятельства, в связи с чем она обратилась к ФКП " ***" с заявлением о предоставлении ей вместо 4-хкомнатной квартиры двух 2-хкомнатных квартир в жилых домах N ****.

25.12.2006г. между нею и ФКП " ***" заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого стороны изменили объект, подлежащий передаче дольщику. Вместо 4-хкомнатной квартиры по адресу: ****, ФКП ППЗ принял обязанность передать ей 2-хкомнатную квартиру N **** и 2-хкомнатную квартиру N ****.

Указанным соглашением изменен срок ввода в эксплуатацию дома N **** - 4 квартал 2008г.

17.02.2009г. она обратилась к ответчику с просьбой уточнить сроки предоставления названных квартир, ускорить срок предоставления жилых помещений, т.к. у нее истекал срок трудового договора, в соответствии с которым она проживала в жилом помещении по договору социального найма.

С 1.05.2010г. она была вынуждена арендовать жилое помещение.

Обязательства по предоставлению жилых помещений в жилом доме N **** ответчиком не исполнены, ей причинены убытки, для определения размера которых она обратилась в ООО " *".

По состоянию на 08.07.2009г. определена стоимость квартир: стоимость 2-хкомнатной квартиры по адресу: ****, составила 2 800 000 руб., стоимость 2-хкомнатной квартиры по адресу: ****, составила 3 200 000 руб.

Она (истица) обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора долевого строительства жилого дома, дополнительных соглашений к нему, возмещении материального ущерба в размере 6 000 000 руб. (цена 2 квартир), расходов по оценке жилых помещений 10 000 руб.

Ответчиком в расторжении договора и возмещении убытков отказано в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для удовлетворения ее требований. ФКП *** функционирует на основании сметы доходов и расходов, утвержденной Министерством промышленности и торговли РФ. В указанную смету на 2011г. не включены расходы, связанные с расторжением указанного договора.

В силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" с ФКП *** подлежит взысканию в ее пользу неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. Период просрочки составляет 965 дней, с 27.02.2009 г. по 24.10.2010 г., размер неустойки за указанный период составляет 3 414 313 руб.

Ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнены надлежащим образом, ей причинены нравственные страдания, поскольку она вместе с семьей на протяжении более 2 лет вынуждена проживать в г. Усинске по договору социального найма, с 01.05.2010г. по настоящее время в арендованном жилом помещении. Собственником имущества ответчика является РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ. На основании ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В ходе рассмотрения дела Козлова В. А. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор долевого строительства жилого дома, заключенный между ней (Козловой В.А.) и ФГУП " **" 17.07.2001г., в части выделения трехкомнатной квартиры на 7 этаже в доме N ****, дополнительное соглашение от 24.10.2005г. к договору долевого строительства от 17.07.2001г. в части выделения четырехкомнатной квартиры общей площадью 103,2 кв. м. по адресу ****, дополнительное соглашение от 25.12.2006г. к договору долевого строительства жилого дома от 17.07.2001г., взыскать с ФКП " ***" в счет возмещения убытков по договору долевого строительства жилого дома от 17.07.2001г. и дополнительному соглашению к указанному договору - 6 000 000 руб. /стоимость двух квартир/, неустойку в размере 3 758 466 руб., расходы на оценку квартир 10 000 руб., расходы по найму жилого помещения 109 732,55 руб., расходы на аренду жилого помещения 195000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением суда от 21.02.2012г. прекращено производство по делу в части требований Козловой В. А. к ФКП " ***, Министерству промышленности и торговли РФ о расторжении договора долевого строительства жилого дома, заключенного между Козловой В. А. и ФГУП " **" 17.07.2001г., в части выделения трехкомнатной квартиры на 7 этаже в доме N ****, дополнительного соглашения от 24.10.2005г. к договору долевого строительства от 17.07.2001г. в части выделения четырехкомнатной квартиры общей площадью 103,2 кв. м. по адресу: ****, дополнительного соглашения от 25.12.2006г. к договору долевого строительства жилого дома от 17.07.2001г., взыскании с ФКП " ***" в счет возмещения убытков по договору долевого строительства жилого дома от 17.07.2001г. и дополнительному соглашению к указанному договору-6 000 000 руб. /стоимость двух квартир/.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суде представитель истицы поддержал исковые требования, пояснил, что истица арендовала квартиру в г. Усинске в связи работой, в г. Перми работы не было, полученную по дополнительному соглашению от 24.10.2005 г. к договору от 17.07.2001 г. однокомнатную квартиру продала, т.к. сыну нужны были деньги, она не могла найти работу в г. Перми.

Представитель ответчика - Министерства промышленности и торговли РФ в судебное заседание не явился, извещен. Из представленного ранее отзыва на исковое заявление, следовало, что Министерство промышленности и торговли РФ исковые требования не признает, стороной по договору от 17.07.2001г. на долевое строительство жилого дома не являлось, участия в финансировании расходов, связанных со строительством дома, не принимало, обязательства Министерства перед истицей отсутствуют. Требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может быть только после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора и при отсутствии возможности взыскания с основного должника, подтвержденной актом судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика - ФКП " ***" иск не признал, пояснил, что при определении размера убытков истицы следует исходить из стоимости четырехкомнатной квартиры, а не 2 двухкомнатных квартир. Кроме того, срок передачи квартиры N **** определен 31.12.2012г., т.е. еще не истек. В настоящее время предприятием решается вопрос о продолжении строительства домов ****. Срок передачи квартиры N **** ответчиком пропущен, предприятие не имело возможности направить истице уведомление об изменении срока сдачи дома в связи с отсутствием сведений о месте ее жительства. Размер неустойки должен быть снижен. Убытки по найму и аренде жилья возмещению не подлежат, т.к. Козлова В.А. в любом случае бы их понесла, т.к. выезжала из Перми в связи с работой. Акт сверки не подтверждает понесенные расходы по найму жилого помещения. Размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Козлова В.А., считая его незаконным и необоснованным.

Излагает обстоятельства спорных правоотношений.

Приводит довод о том, что после уточнения и отказа от части исковых требований, ее требования заключались во взыскании неустойки в размере 3.758.466 руб., расходов на оценку квартир в размере 10.000 руб., расходов по найму жилого помещения в размере 109.732,55 руб., расходов по аренде жилого помещения в размере 195.000 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма неустойки, морального вреда, а также необоснованно отказано в остальной части заявленных ею исковых требований.

Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилого помещения в размере 109.732,55 руб., расходов по аренде жилого помещения в размере 195.000 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, заявительница указывает на то, что расходы по найму и аренде жилого помещения понесла именно в связи с неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению жилья в срок, установленный договором долевого строительства жилого дома от 17.07.2001г., и дополнительными соглашениями от 24.10.2005г., 25.12.2006г.

Предоставленная ответчиком в 2006г. 1-комнатная квартира N ****, была отчуждена ею в связи с возникновением финансовых проблем у ее сына. При этом, она рассчитывала на то, что ФКП " ***" своевременно выполнит свои обязательства по договору долевого строительства и дополнительным соглашениям, то есть не позднее 4-го квартала 2008г. предоставит ей 2-х комнатную квартиру N **** и 2-х комнатную квартиру N ****. Если бы данное обязательство было выполнено ответчиком своевременно, она переехала бы в г.Пермь для постоянного проживания в предоставленном жилье.

Таким образом, в любом случае, при надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, с 2008г. по настоящее время она бы не несла расходов по найму и аренде жилого помещения. В связи с тем, что названные расходы для нее являются вынужденными, связанными с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, заявитель полагает, что они должны быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК. РФ.

Считает неправомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки с 3.758.466 руб. до 50.000 руб. Ссылаясь на ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что цена договора не может определяться по вероятной рыночной стоимости. Указанным судом неустойка определялась, исходя из себестоимости 4-х комнатной квартиры по адресу: ****, то есть из издержек, понесенных в 2006г. ФКП " ***" при строительстве указанной квартиры. В результате, Кировский районный суд г. Перми при расчете неустойки общую площадь данной квартиры 99 кв. м. вместо 103,2 кв.м., как указано в дополнительном соглашении от 24.10.2005г., умножил на себестоимость 1-го кв. м. (9.305,8 руб.).

Поскольку цена договора не была определена, при расчете неустойки необходимо было учитывать фактическую рыночную стоимость двух 2-х комнатных квартир по адресам: ****. Учитывая то обстоятельство, что обязательство по предоставлению ей указанных квартир не исполнено по настоящее время по вине ответчика, полагает, что неправильно при расчете неустойки учитывать стоимость 1 кв.м. по состоянию на момент сдачи дома N **** в 2007г. без учета фактических площадей, расположения жилых домов, анализа рынка недвижимости. Поэтому считает, что является неправомерным взыскание судом неустойки, исходя из себестоимости 4-х комнатной квартиры по адресу: ****. По мнению заявителя, расчет неустойки суд должен был определить исходя из 6.000.000 руб. (рыночной стоимости двух 2-х комнатных квартир) и составлять 3.758.466 руб.

Кроме того, привела довод об ошибочном расчете судом размера неустойки. Суд первой инстанции себестоимость 4-х комнатной квартиры по адресу: ****, в размере 921.274 руб. 20 коп. поделил на 2, обосновав это тем, что в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2006г. двухкомнатные квартиры, предоставляемые ей, признаны сторонами равноценными, то есть по 460.637 руб. 10 коп. каждая.

При этом, размер неустойки определялся судом, исходя из суммы 460.637 руб. 10 коп., то есть исходя из себестоимости только одной 2-х комнатной квартиры.

Между тем, ответчиком не выполнено обязательство по предоставлению ей двух 2-х комнатных квартир. Поэтому, если исходить из того, что обмениваемые объекты недвижимости (4-хкомнатная квартира N **** и две 2-х комнатные квартиры по адресам: ****) являются равноценными, неустойка должна была определяться, исходя из суммы 921.274 руб. 20 коп. и соответственно составлять 770.494 руб. 60 коп. (Расчет: ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства,- 13 %; количество дней просрочки = 965; 13 % : 300 = 0,043 (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ); 0,043 х 2 = 0,0867 % (двукратный размер); 0,0867 % : 100 х 921.274 руб. 20 коп. = 798, 44 руб. (сумма неустойки за один день просрочки);798,44 х 965 = 770.494, 60 руб.).

Козлова В.А. указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда с заявленной ею суммы - 100.000 руб. до 20.000 руб.

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявляет, что нарушением ФКП " ***" срока исполнения обязательства по предоставлению ей двух 2-х комнатных квартир на основании договора долевого участия в строительстве и дополнительных соглашений, ей причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении более 3-х лет (с конца 2008г. по настоящее время) она переживает, будут ли ей когда-нибудь предоставлены указанные квартиры, а также из-за того, что вынуждена проживать в другом городе в арендуемом жилом помещении. Все эти обстоятельства негативно отразились на ее здоровье: после длительных переживаний у нее стало понижаться артериальное давление, появились сильные головные боли, в связи с чем стала часто принимать медикаменты, повышающие артериальное давление и от головной боли. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, степени нарушения конституционных прав, причиненных ей нравственных страданий, нанесенный ей моральный вред оценила в 100.000 руб.

Привела довод о необоснованном отказе в возмещении ей расходов по составлению отчетов рыночной стоимости квартир в г. Перми по адресам: ****, в размере 10.000 руб., поскольку без определения стоимости жилых помещений, которые должен был ответчик передать ей на основании договора о долевом участии в строительстве и дополнительных соглашений, невозможно было справедливо рассмотреть данное гражданское дело, в том числе рассчитать неустойку.

Приводит довод о том, что суд первой инстанции также неправильно распределил судебные расходы между сторонами.

В нарушение ч.1 ст. 98 ГПК РФ, оспариваемым судебным актом с нее взыскана в доход бюджета недоплаченная часть государственной пошлины в размере 15.805 руб. 39 коп. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ от удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца. В мотивировочной части данного судебного акта закреплено, что от удовлетворенной части иска госпошлина составляет 1034 руб. 84 коп. Считает, что суд первой инстанции имел в виду именно ту сумму, которая должна быть взыскана с ответчика в качестве части госпошлины от размера удовлетворенных исковых требований. Между тем, о взыскании с ФКП " ***" государственной пошлины с части удовлетворенных исковых требований в резолютивной части названного решения ничего не указано. Кроме того, размер данной суммы госпошлины является необоснованным. Полагает, что с ФКП " ***" в доход бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 1.900 руб., из следующего расчета: исковые требования, которые были удовлетворены судом, состоят из компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб. и неустойки в размере 50,000 руб.

Государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда определяется, как по требованиям неимущественного характера, и составляет 200 руб. Государственная пошлина от 50.000 руб. составляет 1.700 руб. (800 руб. + 3 % от 30.000 = 1700 руб.).

Таким образом, государственная пошлина от удовлетворенной части исковых требований составляет 1.900 руб. (200 руб. + 1.700 руб. = 1.900 руб.). Указанная сумма является той частью государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ФКП " ***". Суд первой инстанции, в свою очередь, ограничился лишь взысканием госпошлины только с нее, что в силу действующего законодательства незаконно и необоснованно.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу истицы от ответчика - ФКП " ***", в которых поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения, жалобы заявительницы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы - М. настаивала на удовлетворении поданной Козловой В.А. апелляционной жалобы.

Представитель Федерального казенного предприятия " ***" - Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявительницы по доводам, изложенным в возражениях ответчика на апелляционную жалобу Козловой В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда находит решение, подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении спора судом установлено, что 17.07.2001г. между ФГУП " **" и Козловой В.А. заключен договор на долевое строительство жилого дома, по условиям которого ФГУП " **" принял Козлову В. А. в долевое строительство жилого дома N ****. В соответствии с п. 2.1 договора ФГУП " **" принял на себя обязательства после приемки построенного дома государственной комиссией выделить Козловой В. А. в этом доме 3-хкомнатную квартиру на 7 этаже и однокомнатную квартиру, а Козлова В. А. обязалась по вступлении договора в силу передать в счет нового жилья в июле 2001г. 3-хкомнатную квартиру общей площадью 72,1 кв.м. на 2 этаже по адресу ****. Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до приемки дома государственной комиссией (л. д. 19).

Обязательства истицы по договору на долевое строительство от 17.07.2001г. по передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 72,1 кв.м. на 2 этаже жилого дома по адресу ****, исполнены в полном объеме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2001г., из которого следует, что указанное жилое помещение зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ФГУП " **" на основании договора от 17.07.2001г. (л.д. 22).

24.10.2005г. между Козловой В.А. и ФГУП " **" заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 17.07.2001г., по условиям которого стороны определили объект, подлежащий передаче дольщику по договору долевого участия в строительстве от 17.07.2001г., в соответствии с проектной документацией заказчика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ****, - 4-хкомнатную квартиру N 68 общей площадью 103,2 кв.м. и однокомнатную квартиру N 69 общей площадью 52 кв.м. в указанном строящемся доме. П. 3 договора дополнен п. 3.6 следующего содержания - разница между стоимостью передаваемой квартиры по адресу ****, и четырехкомнатной квартиры N 68 общей площадью 103,2 кв.м., и однокомнатной квартиры общей площадью 52 кв.м. в строящемся доме по адресу ****, является компенсацией за сдачу дольщиком квартиры и возмещению не подлежит, обязательства сторон считаются равноценными (л.д. 20).

Четырехкомнатная квартира N 68 общей площадью 103,2 кв.м. на 3 этаже жилого дома N **** передана ООО Предприятие " название" Козловой В. А. по акту приема-передачи от 12.09.2006г. (л.д. 23).

04.10.2006г. Козлова В. А. обратилась к директору ФКП *** с заявлением о замене предоставленной по договору от 17.07.2001г. 4-комнатной квартиры N **** на 2 двухкомнатные квартиры в доме по адресу: ****, в связи с изменениями семейных обстоятельств (л.д. 24).

25.12.2006г. между Козловой В.А. и ФКП " ***" заключено дополнительное соглашение к договору долевого строительства жилого дома от 17.07.2001г. (л.д.21) и дополнительному соглашению к нему от 24.10.2005 г.

П. 1 соглашения стороны изменяют объект, подлежащий передаче дольщику по договору долевого строительства жилого дома от 17.07.2001г. и дополнительному соглашению к нему от 24.10.2005г., изменяют срок исполнения обязательств по договору. Вместо четырехкомнатной квартиры N **** завод обязался передать в собственность истицы: двухкомнатную квартиру N **** и двухкомнатную квартиру N **** в течение месяца после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных домов.

Срок ввода в эксплуатацию дома N **** - 4-й квартал 2008г. Стоимость меняемых объектов определена сторонами, как равноценная.

В дальнейшем четырехкомнатная квартира N **** выделена ФКП " ***" Голдобиной А.В., что подтверждается дополнением к протоколу заседания администрации по распределению квартир от 24.10.2006г. (л.д. 26).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2007г. зарегистрировано право оперативного управления Федерального казенного предприятия " ***" на 4-хкомнатную квартиру общей площадью 99 кв.м. на 3 этаже жилого дома по адресу **** (л.д. 123).

Согласно бухгалтерской справки от 17.01.2012 г., стоимость одного кв. м. жилого дома, сданного в эксплуатацию в декабре 2006 г. по адресу ****, по данным бухгалтерского учета предприятия составила 9 305 руб. 80 коп.

23.10.2006г. между Козловым А.В., действующим в интересах и от имени Козловой В.А., с одной стороны, и Я., заключен договор уступки прав (цессии) по договору на долевое строительство жилого дома от 17.05.2000г. с дополнительным соглашением от 24.10.2005г., по условиям которого истица передала Я. право требования однокомнатной квартиры общей площадью 52 кв.м. N 69 в доме N ****, принадлежащее истице по договору на долевое строительство жилого дома от 17.07.2001г. с дополнительным соглашением от дата (л.д. 118).

23.10.2006г. представителем Козловой В.А. по доверенности направлено Федеральному казенному предприятию " ***" уведомление о произведенной уступке права требования по договору цессии от 23.10.2006г. (л.д. 117).

17.02.2009г. Козлова В.А. обратилась в ФКП *** с заявлением об ускорении срока предоставления квартир по адресу ****, на основании договора на долевое строительство жилого дома от 17.07.2001г., указав адрес для уведомления об уточнении сроков предоставления квартир согласно договору: **** (л.д. 25).

Согласно договора подряда, заключенного 16.11.2007г. между ФКП " ***" и ООО Предприятие " название1", на выполнение работ, связанных со строительством комплекса зданий, состоящего из трех жилых домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями на земельном участке площадью 13471,315 кв.м., по строительному адресу: ****. Срок выполнения работ установлен до 31.12.2012г. /п. 3.1 договора/. Как следует из приложения к договору подряда от 16.11.2007 г. N 1, решение о выделении земельного участка принято 04.04.1978 г., акт согласования выбора земельного участка составлен 08.09.2005 г., разрешение на строительство выдано 29.12.2006 г.

Решением арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009г. договор подряда от 16.11.2007г., заключенный между ФКП " ***" и ООО Предприятие " название1", признан недействительным (ничтожным).

В подтверждение возражений о том, что предприятие производит действия для продолжения строительства домов N ****, представлено письмо ФКП " *** в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 12.12.2011г. о заключении соглашения о возобновлении строительства комплекса жилых зданий по строительному адресу: ****.

Согласно отчета N 32/10, составленного по заказу истицы ООО " *" 08.07.2010 г., наиболее вероятная величина рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 80 кв.м. по адресу: ****, по состоянию на февраль 2009г. составила 3 200 000 руб. (л.д. 28).

Согласно отчета N 33/10, составленного по заказу истицы ООО " *" 08.07.2010 г., наиболее вероятная рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 70 кв.м. по адресу: ****, по состоянию на февраль 2009г. составила 2 800 000 руб. (л.д. 42).

За составление отчета ООО " *" Козловой В.А. уплачено 10 000 руб. / 5000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 564 от 05.04.2010г. (л.д. 40) и 5000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 565 от 05.07.2010г./ на основании договоров на проведение оценки от 05.07.2010г.

В подтверждение доводов иска о понесенных убытках на аренду и найм жилого помещения истицей представлены следующие документы:

трудовая книжка Козловой В.А., из содержания которой следует, что истица работала в г. Усинске Республики Коми с 28.11.1989г. по 14.05.2010г. (л.д. 84), договор расторгнут в связи с выходом на пенсию по инициативе работника.

договор N 09Y1624 найма жилого помещения от 16.07.2009г., заключенный между ООО " организация1" и Козловой В. А., по которому истице предоставлена 3-хкомнатная квартира по адресу: ****, для проживания истицы и ее мужа Козлова А. В. Жилье предоставлено на условиях договора найма с оплатой нанимателем всех видов услуг в размере 100%. на период действия трудовых отношений. Договор действует с 01.07.2009г. по 30.06.2010г. (л.д. 57).

Акт сверки расчетов с дебиторами и кредиторами за услуги между УСО (г. Усинск) ООО " организация1" и Козловой В.А. от 01.01.2010г. (л.д. 59) по счету Козловой В.А. - всего оплачено 91864 руб. 22 коп., за период с 21.01.208 г. по 29.10.2009 г.

Сведения по лицевому счету по адресу ****, с января 2008г. по июнь 2010г., из которых следует, что в указанный период Козловой В.А. оплачено за коммунальные услуги 24654,05 руб. (л.д. 61).

Договор аренды жилого помещения по адресу: ****,/однокомнатная квартира,/ заключенный между П. и Козловой В.А. 01.05.2010г., сроком на 4 месяца (л.д. 63), по которому истицей уплачено за аренду 60 000 руб. (л.д. 64), плата за найм составляет 15000 руб. в месяц.

Договор аренды жилого помещения по адресу: ****, заключенный между П. и Козловой В. А. 01.09.2010г., сроком на 4 месяца (л.д. 65), по которому истицей уплачено за аренду 60 000 руб. (л.д. 66).

Договор аренды жилого помещения по адресу: ****, заключенный между П. и Козловой В. А. 01.01.2011г., сроком на 4 месяца (л.д. 67), по которому истицей уплачено за аренду 45 000 руб. (л.д. 68).

Договор аренды жилого помещения по адресу: ****, заключенный между П. и Козловой В. А. 01.04.2011г., сроком на 2 месяца.

Согласно с правки /л.д. 71/ Козлова В.А., проживающая по адресу: ****, получает пенсию по старости за работу в районах Кр. Севера с 01.07.2010 г. пожизненно.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании в ее пользу платы за найм в сумме 109 732 руб. 55 коп. и платы за аренду жилого помещения в размере 195 000 руб., суд обоснованно сделал вывод о том, что указанные расходы истицы не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку у ответчика не имелось обязательств по предоставлению истице жилого помещения в другом населенном пункте, кроме того, истицей была продана квартира, предоставленная ей ответчиков в 2006 г., т.е. Козлова В.А. в жилом помещении в г. Перми не нуждалась. При этом, суд учитывал, что из представленных письменных доказательств, пояснений представителя истца Козловой В.А., следовало, что ею понесены расходы на аренду и найм жилого помещения в г. Усинске Республики Коми, за период с 2008 г. по июнь 2011 г., в г. Перми в спорный период истица жилье не арендовала, т.к. работала постоянно в другом регионе.

Этот вывод суда является правильным, в должной мере мотивированным, основан на анализе и надлежащей правовой оценке представленных по делу доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Судебная коллегия не усматривает безусловных оснований к иной оценке спорных правоотношений в указанной части, чем та, что дана судом первой инстанции. Из обстоятельств спорных правоотношений фактически следует, что необходимость найма жилого помещения истицей была вызвана наличием у Козловой В.А. работы в г. Усинске, т.е. производственной необходимостью, а не фактом неисполнения ответчиком обязательств по договору. В судебном заседании 21.02.2012 г. представитель истицы поясняла, что истица была вынуждена выехать из г. Перми в связи с тем, что не могла найти работу, нашла работу в г. Белгороде, в г. Усинск истица выехала также для работы, т.к. потеряла работу в г. Белгороде (л.д. 148-149). Кроме того, истицей не мотивирована необходимость аренды квартиры именно в г. Усинске, после ее увольнения с работы (14.05.2010 г.). Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истицей не представлено достаточных доказательств необходимости аренды жилого помещения по адресу: ****, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в период с 01.05.2010 г. по 14.05.2010 г. (дата увольнения истицы из ООО " организация1"), при том, что между Козловой В.А. и ООО " организация1" 16.07.2009 г. заключен договор найма жилого помещения по адресу: ****, с 01.07.2007 г. по 30.06.2010 г., но в любом случае не далее окончания трудовых отношений сторон (л.д. 56-58).

С учетом указанных обстоятельств, не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявительницы о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилого помещения в размере 109.732,55 руб., расходов по аренде жилого помещения в размере 195.000 руб.

Основан на предположениях, поэтому отклоняется довод апелляционной жалобы Козловой В.А. о том, что она рассчитывала на своевременное выполнение своих обязательств по договору долевого строительства и дополнительным соглашениям ФКП " ***" и, если бы данное обязательство было выполнено ответчиком своевременно, она переехала бы в г.Пермь для постоянного проживания в предоставленном жилье. Каких - либо доказательств своему утверждению о возможном переезде в г. Пермь в случае своевременного исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договору и дополнительным соглашениям истицей суду не представлено.

Частично удовлетворяя требования истицы в части взыскания неустойки, суд исходил из того обстоятельства, что представителем ФКП " ***" не оспаривались доводы истицы о возможности применения к возникшим между сторонами отношениям по поводу исполнения положения дополнительного соглашения от 25.12.2006 г. положений п. 2 ст. 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве..." о взыскании неустойки, доводов о признании договора незаключенным не приводилось, разрешение на строительство домов по **** получено 29.12.2006 г.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался ч.1 ст. 5, ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" учитывал, что Козлова В.А. денежных средств в оплату квартиры не вносила, отношения между Козловой В.А. и ФКП " ***" по поводу долевого строительства жилого дома по адресу: ****, складываются по поводу мены четырехкомнатной квартиры N ****, на две двухкомнатные квартиры в строящихся ответчиком домах, мена сторонами договора признана равноценной, т.е. цена участия Козловой В.А. составляет 921 274 руб. 20 коп. /99X9305,80 руб./, при этом дополнительное соглашение не содержит оценки приобретаемых квартир. Договор не содержит каких либо сведений о различии в стоимости квартир, по смыслу Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. ." цена договора не может определяться по вероятной рыночной стоимости. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования дополнительного соглашения от 25.12.2006 г. следует, что двухкомнатные квартиры, предоставляемые истице, также признаны сторонами равноценными, т.е. по 460 637 руб. 10 коп. каждая.

При этом при определении стоимости 4-комнатной квартиры по адресу: ****, суд обоснованно учитывал бухгалтерскую справку ФКП " ***" от 17.01.2012 г. N 03-024 (л.д. 108), согласно которой фактическая стоимость 1 кв.м. жилого дома, сданного в эксплуатацию в декабре 2006 г. по адресу: ****, по данным бухгалтерского учета предприятия составила - 9 305,80 рублей. Принимая во внимание указанное, не влекут отмену решения суда в указанной части доводы апелляционной жалобы заявительницы о том, что поскольку цена договора не была определена, при расчете неустойки необходимо было учитывать фактическую рыночную стоимость двух 2-х комнатных квартир по адресам: ****. Этот довод жалобы основан на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому не может быть принят во внимание.

Не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявительницы о том, что Кировский районный суд г. Перми при расчете неустойки общую площадь данной квартиры 99 кв. м. вместо 103,2 кв.м., как указано в дополнительном соглашении от 24.10.2005г., умножил на себестоимость 1-го кв. м. (9.305,8 руб.).

При расчете неустойки суд правильно принимал во внимание то обстоятельство, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2007 г. о регистрации права собственности ответчика на 4-комнатную квартиру по адресу: ****, ее площадь составляет 99 кв.м. (л.д. 123), аналогичный размер квартиры указан также и техническом паспорте на указанную квартиру (л.д. 124-25).

Определяя размер неустойки из стоимости только 1 двухкомнатной квартиры, подлежащей передаче истице, суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что по условиям дополнительного соглашения от 25.12.2006 г. срок ввода в эксплуатацию дома по ул. **** - 4 квартал 2008г. Срок ввода в эксплуатацию дома N 28 по этой же улице в нем не указан. Таким образом, судебная коллегия считает возможным сделать вывод о том, что договором, заключенным между сторонами спора, не установлен срок передачи участнику долевого строительства (Козловой В.А.) объекта строительства - квартиры по адресу: ****. В связи с чем, определение судом неустойки из стоимости только одной двухкомнатной квартиры является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным расчет судом первой инстанции размера неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Учитывая вышеуказанные требования закона, а также период, за который подлежит взысканию неустойка, указанный истицей, - 965 дней (с 27.02.2009 г. по 24.10.2011 г.); стоимость 1 двухкомнатной квартиры, которая должна быть предоставлена истице не позднее февраля 2009 г., -460 637, 10 руб.; ставку рефинансирования, действующую на февраль 2009 года, - 13 %, судебная коллегия считает, что размер неустойки составляет 385 246, 16 рублей, из следующего расчета: 460 637,10 х 13 : 300 : 100 х 2 х 965.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истицы о неправильном расчете судом неустойки, отмену решения суда не влечет, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей с учетом требований ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, обстоятельствам, приведшим к нарушению обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что истица денежных средств в оплату квартиры не вносила.

Частично удовлетворяя требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ФКП " ***" нарушен срок исполнения обязательства в части исполнения работ по вводу в эксплуатацию дома N ****, учитывал разумные сроки исполнения обязательств, взятых ответчиком по п. 1.1 договора, условия дополнительного соглашения от 25.12.2006 г., положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", длительность и степень нарушения ответчиком прав истца (дом N **** должен быть введен в эксплуатацию в 4 квартале 2008г.).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда в данном случае определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице физических и нравственных страданий. Суд апелляционной инстанции, не усматривает достаточных оснований к иной оценке обстоятельств спорных правоотношений в указанной части и увеличению размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истицы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее требования о взыскании в ее пользу расходов на составление отчетов о рыночной стоимости квартиры по адресу: ****, и квартиры по адресу: ****, в размере 10 000 руб., поскольку при разрешении спора суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для признания указанных расходов, необходимыми для разрешения вопросов, возникших по рассмотренному судом спору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При распределении судебных расходов, суд учитывал следующие обстоятельства: При обращении в суд истицей уплачена госпошлина в сумме 10 000 руб., на сумму 47195 руб. 22 коп. предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Цена иска, от которой определялся размер госпошлины, устанавливалась в 9 799 045 руб. 55 коп. От части иска на сумму 6 000 000 руб. истица отказалась. Цена рассмотренного иска, заявленного истицей, составляла 3 688 045 руб. 55 коп. Иск удовлетворен частично, на сумму 50 000 руб. /при расчетной неустойке 115 573 руб. 85 коп./ в части требований имущественного характера; в части требований неимущественного характера - в сумме 20 000 руб. Подлежащая оплате госпошлина

составляла 26 840 руб. 23 коп. /26 640,23 руб. - от цены иска, 200 руб.- по требованиям неимущественного характера/, от удовлетворенной части иска госпошлина составляет 1 034 руб. 84 коп. С истицы подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в доход бюджета в сумме 15 805 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом государственной пошлины, произведенным судом в связи с нижеизложенным:

Истицей заявлены следующие требования имущественного характера:

взыскание неустойки в размере 3 758 466 руб.;

взыскание расходов на оценку имущества (квартир) -10 000 руб.;

взыскание расходов на аренду и найм жилья в размере 109 732 руб. 55 коп. и в сумме 195 000 руб., всего на сумму 4 073 198,55 руб.;

Кроме того, истицей заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

С учетом заявленных требований, размер государственной пошлины составляет 28 765 рублей, в том числе по имущественным требованиям - 28 565 руб.; по требованиям неимущественного характера -200 рублей, из следующего расчета:

1. 13 200 руб. + (3 073 198, 55х0,5%)=13 200 руб.+15 365, 99 руб.= 28 565 руб. (государственная пошлина по имущественным требованиям).

2. 28 565 руб.+200 руб. (государственная пошлина по неимущественным требованиям) = 28 765 руб.

При подаче иска Козлова В.А. уплатила государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 и 101 ГПК РФ, с истицы в счет местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная при подаче иска, в сумме 18 765 рублей (28 765 руб. -10 000 руб.).

Принимая во внимание, что требования истицы о взыскании неустойки не были удовлетворены в полном объеме по обстоятельствам, не зависящим от добросовестности истицы, а также, учитывая произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки - 385 246, 16 рублей, размер государственной пошлины (в части удовлетворенных требований) подлежит исчислению от всей заявленной суммы неустойки.

Таким образом, размер государственной пошлины от удовлетворенных требований составляет 7 252 руб. 46 коп., из следующего расчета:

Размер государственной пошлины от имущественного требования о взыскании неустойки -385 246, 16 рублей:

5 200 руб. + (1%х185 246, 16 руб.)= 7 052, 46 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ); а также 200 рублей - государственная пошлина по требованию нематериального характера о компенсации морального вреда.

Всего: 7 252,46 руб. = 200 руб.+7 052, 46 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма - 7 252, 46 руб. подлежит взысканию в пользу истицы Козловой В.А. с ответчика - ФКП " ***".

Иные изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 21 февраля 2012 года отменить в части взыскания с Козловой В.А. госпошлины в доход бюджета в сумме 15 805 рублей 39 копеек.

В указанной части вынести новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Козловой В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 765 рублей.

Взыскать с Федерального казенного предприятия " ***" в пользу Козловой В.А. государственную пошлину в размере 7 252, 46 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой В.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 февраля 2012 года - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи