Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4658

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Малковой Л.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

Заявление Малковой Л.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Березники о включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика - ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Березники - З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкова Л.М. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Березники о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального педагогического стажа, включении в специальный педагогический стаж спорных периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения.

В обоснование требований указала на то, что 16.12.2011г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях на основании ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Данное решение оформлено выпиской из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в УПФР в г.Березники, N63/1 от 22.12.2011г.

По заключению ответчика в специальный стаж не включен период работы с 01.01.2009 г. по 16.12.2011 г. - 2 года 11 месяцев 14 дней в должности мастера производственного обучения в ГОУ СПО " ***" т.к. в указанный период численность учащихся до 18 лет составляет менее 50% от числа всех учащихся. В стаж работы, как указал ответчик, засчитывается период работы при условии обучения в учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

С данным решением ответчика она не согласна, поскольку ущемляются ее конституционные права и законные интересы.

Истица считала, что пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей назначается при стаже работы не менее 25 лет рабочего стажа. Это предусмотрено п. 10 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001г. " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" независимо от возраста детей.

Просила учесть, что она работает на отделении начального профессионального образования, с детьми младше 18 лет.

Истица просила признать незаконным отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании п. 10 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное признание трудовой пенсии по старости, период работы с 01.01.2009 г. по 16.12.2011 г. - 2 года 11 месяцев 14 дней в должности мастера производственного обучения в ГОУ СПО " ***" и обязать ответчика назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости на основании п. 10 ст.28 Федерального закона от

2 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения т.е. с 16.12.2011г.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что ранее работала в ГОУ НПО "Профессиональное училище N **" мастером производственного обучения. После реорганизации строительного техникума, училище вошло в состав ***, как отделение начального профессионального образования (НПО). Она работает только с детьми отделения НПО, где более 50 % детей младше 18 лет, ее педагогическая деятельность не изменилась, как не изменились форма и вид образовательной деятельности отделения НПО, потому считала, что ее требования, изложенные в исковом заявлении, правомерны и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - З., действующий на основании доверенности, с иском был не согласен. Указал, что Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в УПФР в г.Березники (протокол N63/1 от 22.12.2011г.) рассмотрела заявление истца о праве на досрочную пенсию по старости, и отказала истцу ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Данное решение является законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица - ГБОУ СПО " ***" Л., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, указала, что истица работает в строительном техникуме на отделении НПО, где более 50 % детей младше 18 лет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Малкова Л.М.

Заявитель приводит довод о том, что суд при вынесении решения не учел, что в спорный период она осуществляла педагогическую деятельность в отделении НПО непосредственно только с контингентом, который был переведен в Березниковский строительный техникум из ПУ-31. С учащимися дневного и заочного отделения СПО она не работает. Согласно сведений, представленных директором техникума, учащиеся отделения НПО в возрасте до 18 лет за 2009 г. в процентном выражении составили 74,09 %, за 2010 г. -66,77%, за 2011г.-59,1%.

В уточняющей справке, представленной директором ГБОУ СПО " ***", были указаны в численном составе, в том числе, учащиеся заочного отделения.

Заявительница указала на то, что она работает мастером производственного обучения, тогда как такой должности в отделении СПО нет, там кураторы. Мастера производственного обучения есть только в отделении НПО и они работают с учащимися, где несовершеннолетних более 50 %.

Приводит довод о том, что работники СПО *** - педагоги Г., Е., З1. по решению Пермского краевого суда получили право на назначение досрочной пенсии по старости. Контингент учащихся до 18 лет составлял менее 50 %.

Считает, что спорный период должен быть включен в ее специальный трудовой стаж.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу истицы.

В суд апелляционной инстанции истица Малкова Л.М. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Березники возражал против доводов апелляционной жалобы истицы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Из содержания указанного пункта Правил следует, что контингент учащихся образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения), количество учащихся до 18 лет должны определяться в целом по учреждению, а не для конкретного преподавателя. Сам по себе факт работы истицы в образовательном учреждении среднего профессионального образования не порождает права на включение данного периода работы в специальный стаж, поскольку отсутствует второе условие, необходимое для учета указанного периода в специальной стаж, а именно количественный состав учащихся в целом по образовательному учреждению в возрасте до 18 лет составлял менее 50%.

Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 18.07.2008 N 543 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)" к обучающимся среднего специального учебного заведения относятся студенты (курсанты) и слушатели. Таким образом, из указанного положения Постановления Правительства РФ следует, что к обучающимся в среднем специальном учебном заведении относятся как студенты дневного отделения, так и слушатели заочного отделения.

В связи с чем, отклоняется как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявительницы о том, что в уточняющей справке, представленной директором ГБОУ СПО " ***", были указаны в численном составе, в том числе, учащиеся заочного отделения.

Ссылка заявительницы в апелляционной жалобе на то, что работники СПО *** -педагоги Г., Е., З1. по решению Пермского краевого суда получили право на назначение досрочной пенсии по старости не свидетельствует о наличии у истицы права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с отсутствием у нее необходимого специального стажа.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба заявительницы не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малковой Л.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: