Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5538

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Кузнецова Н.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.03.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузнецову Н.Н. к Кузнецовой А.И., Дубницкой И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать запись регистрации права собственности на жилое помещение - отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Кузнецова Н.Н., представителя истца П., представителя истца Г., ответчика Кузнецовой А.И., представителя ответчика Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Н.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.И., Дубницкой И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать запись регистрации права собственности на жилое помещение. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка N ** *** г. Перми от дата брак между Кузнецовой А.И. и Кузнецовьм Н.Н., зарегистрированный дата расторгнут. В период брака Кузнецовыми была приобретена квартира по адресу: ****. дата Кузнецовым Н.Н. дано согласие на отчуждение Кузнецовой А.И. указанной квартиры путем заключения договора дарения с Дубницкой И.В. Согласие было нотариально удостоверено. Между Кузнецовой А.И. и Дубницкой И.В. был заключен договор дарения квартиры, право собственности Дубницкой И.В. на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. дата истец получил производственную травму головы, является инвалидом второй группы, находится под постоянным наблюдением невролога и психиатра, ежегодно проходит лечение в ГУЗ " ***" с диагнозом ***. Сделка по отчуждению квартиры в собственность Дубницкой И.В. была совершена им в период, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. О том, что фактически давал согласие на отчуждение квартиры, он узнал после расторжения брака с Кузнецовой А.И., при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества. Просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности за Дубницкой И.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительным согласие, выданное им на дарение Дубницкой И.В. спорной квартиры.

В последующем истец изменил заявленные требования, просил признать недействительными согласие от 26.11.2008 года на дарение Дубницкой И.В., спорной квартиры и договор дарения от 28.11.2008 года по правилам как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, в связи с недействительностью выданного согласия, просил применить последствия недействительности договора дарения, путем приведения сторон договора в первоначальное положение, аннулировать запись о регистрации права собственности за Дубницкой И.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец Кузнецов Н.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца исковые требования и пояснения Кузнецова Н.Н. поддержал.

Ответчик Кузнецова А.И. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна.

Ответчик Дубницкая И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился.

Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кузнецов Н.Н., приводя доводы о том, что после травмы головы в дата он полностью утратил трудоспособность, является инвалидом 2-й группы, находится под наблюдением невролога и психиатра, ежегодно проходит лечение в ГУЗ " ***". По заключению экспертов от 08.11.2011 года последствия черепно-мозговой травмы с имеющимися у него заболеваниями, затрудняющими быстрое осмысление ситуации и правильную оценку возможных последствий, зависимость от значимого окружения, невысокого уровня общего развития с неосведомленностью в юридических вопросах могли способствовать введению его в заблуждение дата при подписании согласия на дарение квартиры. Нотариус не разъяснил Кузнецову Н.Н. смысл и правовые последствия сделки дарения, что истец дает согласие на отчуждение Дубницкой И.В. принадлежащей ему 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру. У Кузнецова Н.Н. с супругой была договоренность о предоставлении квартиры Дубницкой И.В. в безвозмездное пользование. Нотариус не убедился в дееспособности Кузнецова Н.Н. В настоящее время истец вынужден проживать в общежитии. Допрошенные свидетели не подтвердили о намерении супругов Кузнецовых подарить спорную квартиру Дубницкой И.В. Выводы о юридической грамотности Кузнецова Н.Н. безосновательны, т.к. его интересы по делам представлял адвокат. В силу возраста, состояния здоровья, тяжелого материального положения, действий ответчиков и нотариуса Кузнецов Н.Н. заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам - судом дана соответствующая оценка, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N *** г. Перми от дата брак между Кузнецовой А.И. и Кузнецовым Н.Н., зарегистрированный дата, расторгнут. В период брака Кузнецовыми была приобретена квартира по адресу: ****. 26 ноября 2008 г. Кузнецов Н.Н. выдал нотариально удостоверенное согласие супруге Кузнецовой А.И. на дарение Дубницкой И.В. приобретенной ими в период брака квартиры N ** дома N ** по ул. **** г. Перми. 28.11.2008 г. между Кузнецовой А.И. (даритель) и Дубницкой И.В. (одаряемая) был заключен договор дарения 2-х комнатной квартиры N ** дома N ** по ул. **** г. Перми, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности за Дубницкой И.В.

Кузнецовым Н.Н. предъявлен иск о признании указанного согласия на дарение квартиры и заключенной на основании данного согласия сделки - договора дарения, недействительными по правила ч.1 ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ. Делая- такой вывод, суд исходил из анализа и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключения комиссии экспертов.

Согласие на дарение квартиры Кузнецов Н.Н. подписал, принадлежность своей подписи не оспаривает. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, ее предмета и Правовых последствий, не представлено.

Наличие у Кузнецова Н.Н. с дата индивидуально-психологических особенностей в связи с травмой головы не свидетельствует о том, что 26.11.2008 года Кузнецов Н.Н. заблуждался относительно совершаемого им действия и наступлении соответствующих правовых последствий, поскольку и после дата он совершал определенные действия правового характера, подавал исковые заявления, жалобы, заявлял ходатайства, являлся стороной в сделках в отношении приобретения и распоряжения принадлежащего ему имущества.

Лечащий врач Кузнецова Н.Н. С., являющаяся заведующей восьмого отделения ГУЗ " ***" пояснила, что при стационарном лечении последнего в указанном учреждении, у больного отмечено выраженное снижение памяти, при этом интеллект был снижен не значительно. К состоянию здоровья Кузнецов Н.Н. относится критически, понимает где находится, ориентирован во времени. Имеющиеся у Кузнецова Н.Н. изменения в состоянии здоровья относятся к изменению личности, но не психики.

Судом дан анализ заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой выявленные у Кузнецова Н.Н. психические нарушения вкупе с индивидуально - психологическими особенностями, зависимости от значимого окружения с парциальной внушаемостью, невысокого уровня общего развития, с неосведомленностью в юридических вопросах - могли способствовать его введению в заблуждение 26 ноября 2008 года при подписании согласия на дарение квариры находившейся в совместной собственности.

Суд пришел к правильному выводу, что заключение экспертов носит предположительный, неконкретный характер, каких-либо доказательств, что при выдаче согласия на дарение квартиры 26.11.2008 года Кузнецов Н.Н. находилась под влиянием заблуждения относительно природы совершаемых действий, не представлено. Ни один из опрошенных в судебном заседании свидетелей данного обстоятельства не подтвердил, при совершении сделки никто из них не присутствовал.

Кроме того, изложенный в согласии текст, согласно которому Кузнецов Н.Н. разрешил Кузнецовой А.И. подарить спорную квартиру Дубницкой И.В., является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда заключению экспертной комиссии не могут быть признаны состоятельными.

При этом не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что нотариус не разъяснил Кузнецову Н.Н. смысл и правовые последствия сделки дарения, не убедился в его дееспособности.

Текст согласия на дарение квартиры подписан истцом собственноручно, положения гражданского и семейного законодательства, согласно тексту сделки ему были разъяснены, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется.

В согласии достаточно однозначно указывается на то, что Кузнецов Н.Н. дает согласие на дарение жилого помещения. При этом слово "дарение" синонимом слова "регистрация" или "проживание" не является.

В суд истец представил согласие Кузнецовой А.И, от 13.07.2010 года (л.д. 296) на отчуждение им гаража, приобретенного в период брака, что косвенно также свидетельствует о том, что Кузнецов Н.Н. понимал значение такого юридически значимого действия, как дача согласия супруге на распоряжение имуществом, приобретенным в период брака.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.03.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: