Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-5895

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 4 июля 2012 г. дело по частной жалобе Хоменко Ж.М. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

Заявление Хоменко Ж.М. о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми об отказе в установлении публичного сервитута, возложении обязанности по установлению публичного сервитута; заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Администрация города Перми, общество с ограниченной ответственностью " ***", оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам, что за ними сохраняется право разрешить данный спор в порядке искового производства в Мотовилихинским районном суде г. Перми с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Хоменко Ж.М. - А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко Ж.М. обратился в суд с заявлением, поданным в порядке главы 25 ГПК РФ, о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Просил признать незаконным решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 10.02.2012 г. N ** об отказе в установлении публичного сервитута; возложить обязанность установить публичный сервитут на земельные участки, определенные в проекте планировки и проекте межевания территории кварталов N **, **, **. **, **, **, в жилом районе **** г. Перми, для размещения автомобильных дорог по ул. ****.

Свои требования обосновывал тем, что ему (Хоменко Ж.М.) на праве собственности принадлежат земельные участки, предназначенные для строительства индивидуальных жилых домов физическими лицами, расположенные по адресам: ****.

Приступив в 2010 г. к строительству, ему (Хоменко Ж.М.) стало известно, что земельный участок, по которому проходит дорога к его земельным участкам, принадлежит на праве собственности ООО " ***", которому, на основании приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми от 08.06.2007 г. N **, был предоставлен в собственность смежный земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1697,25 кв.м.

В соответствии с графической частью проекта планировки территории между земельными участками ** по пер. **** и ул. ****, отражены: дорога по ул. **** и дорога по пер. ****. Фактически указанные дороги, в том виде, как они отражены в проекте планировки, не существуют. Полагал, что отсутствие дорог создает препятствия в использовании его (заявителя) земельных участков, т.к. в соответствии со строительными нормами и правилами, инженерные сети должны размещаться под дорогами, кроме того, они необходимы для подъезда к земельным участкам строительной техники и подвоза строительных материалов. Указывает, что, имея разрешение на строительство индивидуальных жилых домов, построить к указанным домам объекты инженерной инфраструктуры не представляется возможным, т.к. земельные участки, на которых, в соответствии с проектом планировки должны находиться объекты инженерной и транспортной инфраструктур, находятся в собственности ООО " ***".

На основании изложенного, 16.01.2012 г. он (Хоменко Ж.М.) обратился в администрацию г. Перми с заявлением об установлении публичного сервитута для организации автомобильных дорог по ул. **** и пер. ****, указав, что автомобильная дорога местного значения необходима не только для обеспечения проезда к земельным участкам по пер. Лесопарковый, она обеспечивает транспортную связь неограниченному кругу лиц. Однако, оспариваемым решением органа местного самоуправления, в установлении публичного сервитута, отказано.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя просила требования Хоменко Ж.М. удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и администрации города Перми с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо - ООО " ***" о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве.

При обсуждении данного вопроса представитель заявителя на требованиях, изложенных в заявлении настаивала, полагала, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку Хоменко Ж.М. просит установить именно публичный сервитут, оспаривает решение об отказе в его (сервитута) установлении, соответственно заявителем никакие права иных лиц на земельные участки, не затрагиваются.

Представитель заинтересованных лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и Администрации города Перми полагала, что заявление Хоменко Ж.М. следует оставить без рассмотрения, ввиду наличия спора между Хоменко Ж.М. и ООО " ***" о правах на земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Хоменко Ж.М.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", ч. 2 ст. 23 ЗК РФ, указывает на то, что из представленных в материалы настоящего гражданского дела документов видно, что инициатором, инвестором и заказчиком на разработку документации по планировке территории было ООО " ***". По инициативе указанной организации проводились и публичные слушания в отношении проекта планировки. Следовательно, размещение на земельном участке, принадлежащем указанной организации на праве собственности, объекта транспортной инфраструктуры было определено с их согласия, поэтому, вывод суда о наличии спора о праве не обоснован. Заявитель просит признать недействительным отказ в установлении публичного сервитута, который устанавливается нормативным актом, имеет многократное применение и распространяется на неограниченный круг лиц, т.к. указанным объектом транспортной инфраструктуры будут пользоваться люди, проживающие в микрорайоне " ****" и иные жители города Перми.

Данный спор не относится к исключительной подсудности, т.к. заявитель не предполагает возникновение его прав на земельный участок, на котором предполагается размещение объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с проектом планировки.

По этой причине, правоотношения, рассматриваемые в настоящем деле являются публично-правовыми, и возникший спор подлежит рассмотрению по месту нахождения заинтересованных лиц, т.е. Ленинским районным судом г. Перми.

В суде апелляционной инстанции заявитель не присутствовал.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении частной жалобы.

Судебная коллегия считает определение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Оставляя без рассмотрения заявление Хоменко Ж.М., суд, применив аналогию закона и руководствуясь ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами имеет место спор о правах на земельный участок, в т.ч., спор между заявителем Хоменко Ж.М. и заинтересованным лицом - ООО " ***" о праве пользования (использования) ООО " ***" и иными лицами, в т.ч. Хоменко Ж.М., части предоставленного ООО " ***" и находящегося в его собственности земельного участка - дороги по ул. **** и дороги по пер. **** г. Перми, и данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства судом общей юрисдикции по месту нахождения спорного земельного участка (ч.1 ст. 30 ГПК РФ), т.е. Мотовилихинским районным судом г. Перми.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Таким образом, приведенная судом норма не может быть применена в данном деле, поскольку возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.

Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (п. 3 ст. 1 ГПК РФ). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует.

Поскольку, наряду с заявлением требования о возложении обязанности установить публичный сервитут на земельные участки, определенные в проекте планировки и проекте межевания территории кварталов N **, **, **. **, **, **, в жилом районе ****, Мотовилихинского и Ленинского районов г. Перми, для размещения автомобильных дорог по ул. **** и пер. ****, Хоменко Ж.М. обжалуется решение органа местного самоуправления и такое заявление подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ, суд при рассмотрении данного дела должен был предложить заявителю уточнить характер заявленных им требований, учитывая, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд ( подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления) (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), с учетом этого обстоятельства определить вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные Хоменко Ж.М. требования, и в случае соблюдения правил подсудности, рассмотреть заявленные Хоменко Ж.М. требования по существу, учитывая, что в частной жалобе Хоменко Ж.М. ив пояснениях в суде апелляционной инстанции представитель Хоменко Ж.М. - А. настаивали на том, что заявителем подано именно заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Перми, поскольку предусмотренные законом основания для оставления заявления Хоменко Ж.М. без рассмотрения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2012 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий:

Судья: