Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5322

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.Ф.

при участии секретаря Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 2 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 9 апреля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ОРГАНИЗАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" 62117 рублей 22 копеек, в том числе в возмещение ущерба 50890 рублей 50 копеек, в возмещение расходов за составление отчета 2000 рублей, 7500 рублей - в возмещение расходов за оплату услуг представителя, 1726 рублей 72 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска, в том числе к Смагину Н.В. отказать.

Коростелеву Н.С. в иске к Смагину Н.В. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" - П., Коростелева Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" и Коростелев Н.С. обратились в суд с иском к ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ", Смагину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

22.03.2012г. ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" и Коростелев Н.С. представили заявление об уточнении исковых требований, которые приняты судом определением от 28.03.2012г.

Представитель истца ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В обоснование требований указал на то, что 17.01.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие в п. ****, с участием автомобиля ответчика /МАРКА/, гос.номер **, под управлением Смагина Н.В., и автомобиля, принадлежащего ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1", /МАРКА 1/ гос.номер **, которым управлял по доверенности Коростелев Н.С.

Столкновение автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель Коростелев Н.С, двигаясь по **** в сторону **** со скоростью не более 20-30 км/ч, увидев, что из-за поворота показался двигавшийся во встречном направлении автомобиль ответчика, снизил скорость и принял крайнее левое положение. Автомобиль ответчика двигался с очень большой скоростью. Водитель Смагин Н.В. предпринял экстренное торможение и его автомобиль выбросило на встречную полосу, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1".

Истец считал, что ДТП произошло по вине Смагина Н.В. Автомобилю истца " /МАРКА 1/" были причинены повреждения: передний бампер; левое переднее крыло; решетка радиатора; рамка радиатора; радиатор; левая блок фара; левое переднее крыло; защита двигателя; балка передняя; щиток левый; разрушение ЛКП капота; кронштейн переднего бампера; лонжерон левый; кронштейн и усилитель бампера; вертикальная и перпендикулярная левые защитные накладки; возможны скрытые дефекты привода, рулевого управления, передней подвески. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составила 101 781 руб. Автомобиль ответчика застрахован по договору ОСАГО в ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ". ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" понес также дополнительные расходы на услуги оценщика-4000 руб. и оплату услуг представителя 15500 руб. Просил взыскать с ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "ГорнозаводскЛесПром" в возмещение материального ущерба 120000 руб., со Смагина Н.В. взыскать в возмещение материального ущерба 1281 руб. Взыскать соразмерно удовлетворенных требований с ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ"

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3625 руб. 62 коп.

Истец Коростелев Н.С. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям представителя ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1", просил взыскать со Смагина Н.В. в его пользу в возмещение морального вреда 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., т.к. в результате ДТП испытал страх за свою жизнь. Каких-либо телесных повреждений в результате аварии не получил.

Ответчик Смагин Н.В. с исковыми требованиями истцов не согласился. Считал, что его вины в данном ДТП нет. Пояснил, что 17 января 2012 года двигался на автомобиле /МАРКА/ по ул. ****, со стороны ул. ****, со скоростью не более 30 км/ч. Навстречу с превышением скорости двигался автомобиль " /МАРКА 1/" под управлением Коростелева Н.С. Для избежания столкновения стал тормозить и выруливать на обочину дороги, т.к. ширина дороги не позволяла разъехаться двум автомобилям и на дороге имелась колея. При этом сам Коростелев Н.С. не предпринял меры для экстренного торможения, не прижался к обочине, и въехал в его автомобиль.

Представитель ответчика - ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно отзыву с заявленными требованиями ответчик не согласился, т.к. истец в ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" с заявлением о страховой выплате не обращался, транспортное средство страховой компанией не осматривалось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1", ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Оспаривает вывод суда о наличии в действиях истца нарушений положений Правил дорожного движения и, как следствие, вины в совершенном ДТП.

Считает, что этот вывод противоречит материалам дела, поскольку из объяснений ответчика Смагина Н.В., которые были им даны сотрудникам ГИБДД, следует, что именно он выезжал из-за поворота и не видел, что за поворотом на дороге. При этом, скорость его движения составляла 40 м/ч, и каких либо мер кроме резкого торможения, для предотвращения ДТП он не предпринимал.

В свою очередь водитель истца двигался, со скоростью не более 30 км/ч, увидев, что из-за поворота показался двигавшийся во встречном направлении автомобиль ответчика, снизил скорость, и принял крайнее правое положение, но поскольку автомобиль ответчика двигался, с очень большой скоростью, и ответчик предпринял экстренное торможение, не учтя погодно-климатических условий и состояния дорожного покрытия, его автомобиль потащило юзом и выбросило на встречную полосу, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца.

Считает, что ДТП произошло по вине Смагина Н.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, поскольку в момент столкновения он двигался на своем автомобиле с превышением скоростного режима и не принял никаких мер, кроме резкого торможения, для предотвращения столкновения. В п. 10.1 ПДД речь не идет о торможении, а говорится о необходимости принятия водителем "возможных мер" к снижению скорости при возникновении опасности для движения. Но "возможные меры" -это не только экстренное торможение, а также сбрасывание газа, то есть, торможение двигателем, переход на низшую передачу, торможение стояночным тормозом, притирание автомобиля к бордюру - все это также "возможные меры", конкретный выбор которых остается за водителем в зависимости от складывающейся на дороге ситуации. Поскольку ширина дороги на ул. Мусинская, чуть более 3 метров и имеется колея, то экстренное торможение привело к тому, что автомобиль ответчика попросту выбросило на полосу встречного движения, где находился автомобиль истца. Обстоятельство того, что водитель автомобиля истца предпринял возможные меры для предотвращения ДТП, подтверждаются пояснениями водителя, данным сотрудникам ДПС непосредственно после аварии, схемой ДТП, которую подписали все участники ДТП.

Из схемы ДТП, четко видно, что автомобиль истца находится в крайнем правом положении проезжей части, а передняя часть автомобиля выброшена за бровку дороги, что подтверждает факт того, что именно автомобиль ответчика выбросило на полосу встречного движения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился.

Представитель " ОРГАНИЗАЦИЯ 1", Коростелев Н.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлено, что 17 января 2012 г. в пос. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " /МАРКА 1/", г/н **, принадлежащего ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1", под управлением Коростелева Н.С, и автомобиля /МАРКА/ г/н **, принадлежащего Смагину Н.В., под его управлением.

Определяя степень вины обоих участников данного ДТП по 50 % у каждого, суд обоснованно сделал вывод о том, что собранные по делу доказательства, в том числе административный материал, справка ДТП, схема ДТП, свидетельствуют о том, что ДТП 17 января 2012 года имело место вследствие нарушения обоими водителями п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

При этом, суд указал на то, что согласно схемы ДТП, пояснений Коростелева Н.С, Смагина Н.В. оба автомобиля: /МАРКА/ и " /МАРКА 1/" двигались на встречу друг другу со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водители не учли дорожные условия: узкая дорога, гололед, колея. Оба водителя видели, что на встречу движется транспортное средство, однако соответствующих мер для снижения скорости и торможения не предприняли.

При этом не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии вины в данном ДТП водителя ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" и совершении аварии только по вине ответчика Смагина Н.В.

Вина водителя ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" Коростелева Н.В. заключалась в том, что, видя двигавшийся во встречном направлении автомобиль ответчика, т.е. опасность для движения его автомобиля, водитель Коростелев Н.С., не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а стал снижать скорость и в выворачивать вправо, на обочину (объяснения Коростелева Н.С. в КУСП ЖУ N **).

Судебная коллегия также учитывает, что объяснения водителя Коростелева Н.В. в части пояснений относительно скорости движения автомобиля ответчика и его поведения в аварийной ситуации не могут являться безусловным и достоверным доказательством отсутствия вины самого Коростелева Н.В. в произошедшей аварии в связи с его заинтересованностью в разрешении спора, при том, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения с указанием на то, что в ходе сбора материала в связи с противоречивыми показаниями обоих водителей вину установить не представилось возможным.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились неправомерные действия обоих участников ДТП, выразившиеся в нарушении п.п.10.1, п.п. 10.2 ПДД, а именно в том, что они не учли видимость в направлении движения и не выбрали безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошла авария.

Истцом - " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" в нарушение требований п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие объективной возможности соблюдать ПДД РФ и избежать столкновение, отсутствие вины в произошедшей аварии. Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на своей версии ДТП и полагает, что действовал с соблюдением Правил дорожного движения, и выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения. Выводы суда основаны на материалах дела при оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение в части размера взысканных в пользу истца сумм не обжалуется, поэтому судебная коллегия в этой части решение не проверяет.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 9 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 9 апреля 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: