Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5289

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 2 июля 2012 г. года дело по апелляционной жалобе Волкова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с открытого страхового общества " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" в пользу Волкова А.А.: 26110 руб. в качестве страхового возмещения, 15000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Взыскать с Ярославцева Ю.В. в пользу Волкова А.А.: 40400 руб. в качестве возмещения имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

на определение Ленинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2012 г., которым постановлено: Взыскать с открытого страхового акционерного общества " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" в пользу Волкова А.А.: 1224 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста и нотариуса, 5000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, 1433 руб. 30 коп. в качестве расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Ярославцева Ю.В. в пользу Волкова А.А.: 1895 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста и нотариуса, 2000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, 1412 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части ходатайства Волкова А.А. о взыскании судебных расходов, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя Волкова А.А. - Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А. А. обратился в суд с иском к ответчикам ОС АО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1", Ярославцеву Ю.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, с учетом неоднократного уточнения требований /л.д.58,74,164-167/, просил взыскать:

с ответчика ОСАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" - страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту договор ОСАГО) в размере 35476 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего, за период с 17.03.2010 г. по 19.12.2011 г. в размере 82304 руб.;

с ответчика Ярославцева Ю.В. - убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в части не покрытой страховым возмещением, в размере 41272 руб.;

Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя в размере 600 руб., по оплате госпошлины в размере 2871 руб. 92 коп., по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб.

Свои требования истец обосновывал тем, что является собственником автобуса " МАРКА" государственный номер **.

02.02.2010 г. в 19.25 час, на ул. ****, по вине водителя Ярославцева Ю.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля МАРКА 1 государственный номер **., принадлежащего Шистерову А.И., под управлением Ярославцева Ю.В., с автобусом " МАРКА" государственный номер **., под управлением Худанина А.В. (далее по тексту ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения Согласно заключения специалиста ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2" от 12.02.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автобуса МАРКА государственный номер **., составляет 76748 руб. без учета износа и 35476 руб. - с учетом износа, за услуги по оценке им (истцом) уплачено 3000 руб.

Страховщиком гражданской ответственности водителя Ярославцева Ю.В. по договору ОСАГО на момент ДТП являлось ОСАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1", к которому 03.02.2010 г. он (истец) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем, такая выплата не состоялась, мотивированного отказа в выплате в его адрес не направлено до настоящего времени.

Полагал, что при названных обстоятельствах, с ответчика ОСАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" следует взыскать сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 476 руб., с ответчика Ярославцева Ю.В. - разницу между суммой убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 41 272 руб. Кроме того, с ответчика ОСАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, рассчитанная по правилам, установленным ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.02.2012 г. /л.д. 174/, к участию в рассмотрении дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Худанин А.В., Шистеров А.И. и ОАО "ГСК " ОРГАНИЗАЦИЯ 3".

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.204/.

Представитель истца на иске и доводах доверителя, изложенных в исковом заявлении настаивал, также пояснил, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует руководствоваться заключением специалиста ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2" от 12.02.2010 г., поскольку оно является полным и обоснованным, изготовлено квалифицированным специалистом оценщиком. В ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2" истец обращался, т.к. ОСАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" ненадлежащим образом рассматривало его обращение по вопросу выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика - ОСАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения относительно иска, согласно которым, не согласен с требованиями в полном объеме, полагал, что оснований для начисления неустойки по правилам, установленным ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется, поскольку в адрес истца был своевременно направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления оригиналов документов.

Ответчик Ярославцев Я.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления извещений заказной почтовой корреспонденцией во все известные адреса места жительства, в т.ч. по месту регистрации, однако, судебные извещения не получали и они были возвращены в адрес суда без вручения.

Судом постановлено приведенное выше решение и определение, об отмене которых просит в апелляционной жалобе Волков А.А. При этом в апелляционной жалобе содержатся доводы относительно незаконности вышеуказанного определения суда, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым рассмотреть законность 2 судебных постановлений, постановленных по данному делу: решения и определения Ленинского районного суда г. Перми от 04.04.2012 г.

Указывает на то, что при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда, суд исходил из проведенной судебной экспертизы N 503/47-2/11.Однако, суд при разрешении спора не установил объем технических повреждений, полученных его транспортным средством, и не указал его в решении, не установил действительный размер причиненного ему имущественного вреда в связи с повреждением транспортного средства. В мотивировочной части решения в нарушении положений ст. 198 ГПК РФ не содержится анализ представленных доказательств по делу, в том числе заключения ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2" N 125/10 от 15.02.2010 года и экспертного заключения N503/47-2/11.

Считает, что выводы суда о взыскании суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения N 503/47-2/11, не соответствуют нормам права. Предоставленное истцом заключение ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2 " N 125/10 от 15.02.2010 г. является надлежащим доказательством по делу, т.к. это заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оценка произведена на основании Методических рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, а также Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и отделки", средних цен на работы, запасные части и расходные материалы в магазинах г. Перми, с учетом трудоемкости работ по ремонту транспортного средства, рекомендованной заводом-изготовителем. В заключении приведен расчет степени износа. Специалист сам визуально осматривал повреждения транспортного средства, с составлением соответствующего акта и фототаблицы, тогда как эксперт проводил экспертизу по фотографиям сделанных специалистом, транспортное средство для осмотра экспертом не истребовалось, размер ущерба рассчитан на основании материалов гражданского дела. При этом эксперт, как указано в заключении, исходил из среднесложившихся цен на ремонтные работы и запчасти, тогда как специалист исходил из рекомендации завода-изготовителя, с учетом трудоемкости работ по ремонту транспортного средства. При том, что ответчик о времени и месте осмотра транспортного средства истца был извещен, что следует из соответствующего заявления и акта осмотра, однако своего представителя на осмотр транспортного средства не направил, также, самостоятельно осмотр не организовал.

Ссылаясь на п. 1.9 Приказа Минэкономразвития России N 256 от 20.07. 2007 года, считает, что суду необходимо было взять за основу при определении суммы страхового возмещения заключение ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2 "N 125/10 от 15.02.2010 года, что соответствовало требованиям п.З, п.4 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также требованиям п. 45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.

Приводит довод о том, что, поскольку требования о взыскании суммы страхового возмещения и суммы по оплате заключения ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2" N 125/10 от 15.02.2010 года в размере 3 000 руб., в досудебном порядке предъявлялось к страховой компании, то в соответствии ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна была произведена быть выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и расходы, понесенные им в связи с составлением отчета об оценке ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2" в полном объеме, должны быть взысканы с ответчика ОСАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1".

Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании ОСАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1", поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду на день вынесения решения не представлено.

Указывает на невозможность произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Мотивируя уменьшение размера судебных расходов с 20 000 рублей до 7 000 рублей, суд сослался на положения ст. 100 ГПК РФ и на необходимость учета разумного предела при их взыскании. При этом судом принято решение без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, о невозможности произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя и допустимости этого только в силу конкретных обстоятельств дела. Такие конкретные обстоятельства судом не приведены, при том, суд не учел длительность судебных заседаний, количество судебных заседании, степень участия представителя при рассмотрении дела, а также то, что другая сторона доказательств чрезмерности взысканных расходов с учетом цен на рынке юридических услуг не представила. Само по себе снижение размера с 20 000 рублей до 7 000 рублей противоречит требованию разумности, закрепленному в ст. 100 ГПК РФ, и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права истца на возмещение судебных расходов. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих чрезмерность понесенных им расходов.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ПС РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "в" абз. 1 ст. 7, абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 13 федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. ФЗ N 306-ФЗ от 01.12.2007 г.) - далее ФЗ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в" абз. 1 ст. 7).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (абз. 1 п. 1 ст. 13).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п. 2 ст. 13).

При разрешении спора судом установлено, что истец является собственником автобуса " МАРКА" государственный номер **., что подтверждается свидетельством о регистрации /л.д.19/, и не оспаривается сторонами.

02.02.2010 г. в 19.25 час, на ****, по вине водителя Ярославцева Ю.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, -столкновение автомобиля МАРКА 1 государственный номер **, принадлежащего Шистерову А.И., под управлением Ярославцева Ю.В., с автобусом " МАРКА" государственный номер **., под управлением Худанина А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2010 г. /л.д.28/, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2010 г., в соответствии с которым, Ярославцев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д.29/, путевым листом /л.д.20/, трудовым договором /л.д.21-23/, материалом по факту ДТП, и не оспаривается ответчиками и третьими лицами.

Объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Ярославцева Ю.В. в произошедшем ДТП, суду на момент разрешения спора ответчиками и третьими лицами не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Ответственность Ярославцева Ю.В. при управлении автомобилем МАРКА 1 государственный номер **. по состоянию на 02.02.2010 г. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1", что подтверждается страховым полисом ВВВ N ** от 10.09.2009 г. /л.д.30/.

03.02.2010 г. истец через своего представителя Волкову И.А., действующей на основании доверенности, обратился к ответчику ОСАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с повреждением его (истца) имущества в ДТП от 02.02.2010 г. /л.д.24/. В этот же день Волкова И.А. уведомила ОСАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" об организации по собственной инициативе осмотра и оценки поврежденного в ДТП от 02.02.2010 г. имущества истца /л.д.25/.

04.02.2010 г. в адрес представителя истца Волковой И.А. ответчиком ОСАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" направлено письмо /л.д.113/, об отказе в принятии заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с повреждением имущества истца в ДТП от 02.02.2010 г., со ссылкой на то обстоятельство, что заявителем не представлены оригиналы документов.

05.02.2010 г. по заказу истца специалистом ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2" был осуществлен осмотр повреждений автобуса " МАРКА" государственный номер **., полученных в ДТП от 02.02.2010 г., по результатам которого 15.02.2010 г. было изготовлено заключение специалиста по оценке материального ущерба N 125-10 /л.д.77-90/, за услуги специалиста истцом в пользу ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2" уплачено 3000 руб., что подтверждается приходным и кассовым чеками от 16.02.2010 г. /л.д.75/, договором об оценке от 12.02.2010 г. /л.д.41/.

Согласно заключению специалиста ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2" N 125-10 от 15.02.2010 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автобуса МАРКА государственный номер **., полученных в ДТП от 02.02.2010 г., без учета износа на заменяемые детали составила 76748 руб., с учетом износа - 35476 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 11.04.2011 г. /л.д.94/, назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Минюста РФ " ОРГАНИЗАЦИЯ 4", по заключению экспертов которого от 08.11.2011 г. N 503/47-2/11 /л.д.142-155/, стоимость восстановительного ремонта повреждений автобуса МАРКА государственный номер **., полученных в ДТП от 02.02.2010 г., без учета износа на заменяемые детали составила 66510 руб., с учетом износа - 26110 руб

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 931, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ, а также положениями федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП от 02.02.2010 г.

Определяя размер материального вреда, подлежащего возмещению, суд правомерно принял за основу заключение экспертов ГУ Минюста РФ " ОРГАНИЗАЦИЯ 4" от 08.11.2011 г. N503/47-2/11.

При этом, не влечет отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости определения размера ущерба, исходя из представленного им заключения ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2" N 125/10 от 15.02.2010 года, поскольку, учитывая заявленные истцом требования о возмещении ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, представленные им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства размера причиненного ущерба, а также заключение проведенной по ходатайству ответчика ОСАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" судебной автотовароведческой экспертизы, суд обоснованно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку указанным доказательствам, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и определил размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, приняв во внимание экспертное заключение. Требованиям ГПК РФ указанные действия суда не противоречат.

Отдавая предпочтение заключению эксперта при разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходил из того, что экспертиза проводилась в рамках судебного расследования по данному делу, квалифицированным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, не доверять которому у суда оснований не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным и обоснованным. Оценка судом представленных по делу доказательств требованиям ст. 67 ГПК РФ не противоречит. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Вышеуказанный довод апелляционной жалобы направлен на переоценку документальных доказательств по делу, однако, несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому этот довод не может быть принят во внимание.

То обстоятельство, что при разрешении спора не установил объем технических повреждений, полученных транспортным средством истца, и не привел их в решении, не установил действительный размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением транспортного средства не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку перечень поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля указаны в заключении эксперта по гражданскому делу N ** от 08.11.2011 г. N 503/47-2/11 (л.д. 142-155). Эти данные совпадают с данными, указанными в акте осмотра транспортного средства N 125/10 от 05.02.2010 г. ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2"(л.д.87), и в заключении ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2" N 125/10 от 15.02.2010 года.

То обстоятельство, что при составлении заключения ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2" N 125/10 от 15.02.2010 года специалист сам визуально осматривал повреждения транспортного средства, с составлением соответствующего акта и фототаблицы, тогда как эксперт проводил экспертизу по фотографиям сделанных специалистом, транспортное средство для осмотра экспертом не истребовалось, о незаконности постановленного решения не свидетельствует, поскольку виды повреждений автомобиля истца, объем необходимых восстановительных работ, указанные в заключении эксперта и в заключении специалиста, совпадают. При этом заключение эксперта составлено с учетом материалов настоящего гражданского дела, справки ГИБДД о ДТП от 02.02.2010 г., акта осмотра ТС N 125/10 " ОРГАНИЗАЦИЯ 2", фотоматериалов. Таким образом, заключение эксперта N 503/47-2/11 от 08.11.2011 г. в части объема повреждений и ремонтных работ не противоречит заключению ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2" N 125/10 от 15.02.2010 года. Несогласие истца со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о незаконности остановленного судом решения.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании ОСАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1".

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ОСАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд учитывал, что фактически поданное 02.02.2010 г., посредством представителя, заявление Волкова А.А. о выплате страхового возмещения, ОСАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" в установленные законом сроки - 30 дней с момента поступления, не рассматривалось, было возвращено письмом от 04.02.2010 г. без рассмотрения по надуманным основаниям.

Расчет неустойки произведен судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), за период с 17.03.2010 г. по 19.12.2011 г., из следующего расчета: (8.5% : 75) х 643 - 72.87%; (120000 х 72.87%) = 87444 руб., где 120000 руб. - размер страховой суммы при причинении имущественного вреда одному потерпевшему; 8.5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ (Указание Банка России от 19.02.2010 г. N 2399-у) действующая по состоянию на 05.03.2010 г. - день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, 643 - количество заявленных дней просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ОСАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1", суд правомерно посчитал необходимым применить положения ст. 333 ПС РФ, об ее соразмерном снижении, указав, что неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенного вывода суда, соглашается с ним.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При рассмотрении дела суд обоснованно снизил размер ответственности ответчика - ОСАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1", учитывая, что неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства. Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения страховой компанией сроков выплаты суммы страхового возмещения.

Не влечет отмену обжалуемых решения и определения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что расходы, понесенные им в связи с составлением отчета об оценке ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2" в полном объеме, должны быть взысканы с ответчика ОСАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. требование о взыскании суммы страхового возмещения и суммы по оплате заключения ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2" N 125/10 от 15.02.2010 года в размере 3 000 руб., в досудебном порядке предъявлялось к страховой компании.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по данному делу, суд установил, что в целях восстановления нарушенного права, истец воспользовался возмездными услугами специалиста по оценке ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2", за услуги которого уплатил 3000 руб., что подтверждается приходным и кассовым чеками от 16.02.2010 г. /л.д.75/, договором об оценке от 12.02.2010 г. /л.д.41/.

Удовлетворяя требование истца о возмещении ответчиками судебных издержек, суд, руководствуясь ст.ст. 98 ГПК РФ, определил ко взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требованиям ГПК РФ этот вывод суда не противоречит. Оснований для взыскания расходов истца по определению размера ущерба только с одного ответчика - ОСАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" в данном случае не имеется. Учитывая, что указанная сумма заявлена истцом ко взысканию именно в качестве судебных расходов (л.д. 167), а заключение специалиста ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ 2" N 125/10 от 15.02.2010 года было представлено истцом в суд в качестве доказательства размера ущерба, причиненного его имуществу, то взыскание судом расходов истца на составление данного отчета пропорционального удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на невозможность произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд не учел длительность судебных заседаний, количество судебных заседании, степень участия представителя при рассмотрении дела, а также то, что другая сторона доказательств чрезмерности взысканных расходов с учетом цен на рынке юридических услуг не представила.

Этот довод жалобы не влечет отмену определения суда от 04.04.2012 г.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя - 7 000 рублей (с ОСАО " ОРГАНИЗАЦИЯ 1" в счет возмещения расходов на представителя 5000 руб., с Ярославцева Я.В. 2000 руб.) суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал конкретные обстоятельства дела, а именно, его сложность, время, потраченное представителем, процессуальное поведение ответчиков, а также их процессуальные позиции, влияющие на сроки рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вывод суда, положенный в основу решения, о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2012 г., определение Ленинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2012 г., определение Ленинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: