Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-6396

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Захарова С.В.,

при секретаре - Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Головачевой З.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

"Иск Головачевой Г.М., Фокиной Н.А. и Романовой Е.А. удовлетворить. Внести изменения в пункт 5 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Головачевой З.И. и ФИО1, удостоверенного нотариусом Кинельского нотариального округа Самарской области по реестру N вместо "Стоимость материального обеспечения (питание, одежда, уход и необходимая помощь) определена сторонами в размере пятьсот рублей, но не менее пяти МРОТ. Размер общего содержания в месяц увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, изложить его в следующей редакции - указать: п. 5. Стоимость материального обеспечения в месяц установить в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в Самарской области. Размер общего объема содержания в месяц увеличивается пропорционально увеличению величины прожиточного минимума на душу населения в Самарской области. В удовлетворении встречного иска Головачевой З.И. отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) - Головачевой З.И. и ее представителя - Автайкина А.А., возражения на жалобу истцов (ответчиков по встречному иску) - Головачевой Г.М. и Романовой Е.А. (являющейся в одном лице представителя истца - Фокиной Н.А.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы - Головачева Г.М, Фокина Н.А. и Романова Е.А. обратились с иском к Головачевой З.И. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ их наследодатель - ФИО1 и ответчик - Головачева З.И. заключили договор пожизненного содержания с иждивением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя. Согласно пункт 5 договора пожизненного содержания с иждивением "Стоимость материального обеспечения (питание, одежда, уход и необходимая помощь) определена сторонами в размере пятьсот рублей, но не менее пяти МРОТ. Размер общего содержания в месяц увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.". В связи с изменением закона необходимо внести изменения в договор и изложить его в следующей редакции: "пункт 5. Стоимость материального обеспечения в месяц установить в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в Самарской области. Размер общего объема содержания в месяц увеличивается пропорционально увеличению величины прожиточного минимума на душу населения в Самарской области.". В настоящее время ежемесячно ответчику истцы направляют денежный перевод на 11 000 рублей, что соответствует 2 величинам прожиточного минимума. В связи с изменением закона и внесением изменений в ст. 602 ГК РФ и прямого указания законодателя о необходимости приведения договоров истцы направляли письмо ответчику, но ответа не поступило в добровольном порядке внести изменения в договор. На основании изложенного истцы просили суд внести изменения в пункт 5 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Головачевой З.И. и ФИО1, удостоверенного нотариусом Кинельского нотариального округа Самарской области по реестру N вместо "Стоимость материального обеспечения (питание, одежда, уход и необходимая помощь) определена сторонами в размере пятьсот рублей, но не менее пяти МРОТ. Размер общего содержания в месяц увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, изложить его в следующей редакции: "пункт 5. Стоимость материального обеспечения в месяц установить в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в Самарской области. Размер общего объема содержания в месяц увеличивается пропорционально увеличению величины прожиточного минимума на душу населения в Самарской области".

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда было принято встречное исковое заявление в обоснование которого ответчик указал, что исходя из условий договора пункта 5 договора заключенного между сторонами стоимость материального обеспечения была определена сторонами в размере пятьсот рублей, но не менее пяти МРОТ, при этом размер общего содержания в месяц увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, ответчик (истец по встречному иску) просил суд установить стоимость всего объема содержания в пятикратном размере прожиточного минимума по Самарской области, который увеличивается пропорционально увеличению величины прожиточного минимума по Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик (истец по встречному иску) - Головачева З.И. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальны исковых требований отказать в полном объеме и удовлетворить встречный иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Головачевой З.И. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 602 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора между ответчиком и наследодателем истцов) обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

С учетом положений определенных Конституционным судом РФ в постановлении от 27 ноября 2008 года N11-П, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 2 ст. 602 ГК РФ изложен в следующей редакции, - "В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации".

Указанная редакция п. 2 ст. 602 ГК РФ вступила в действие с 1 января 2012 года (со дня официального опубликования), при этом законодатель определил, что действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 N363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 N363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела видно, что ответчик - Головачева З.И. являлась собственником жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - Головачевой З.И. и наследодателем истцов - ФИО1, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого ответчик - Головачева З.И.. (получатель ренты) передала в собственность ФИО1 (плательщика ренты) вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а последний обязался в обмен на имущество пожизненно, полностью содержать истца, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком, при этом согласно пункта 5 договора, - "Стоимость материального обеспечения (питание, одежда, уход и необходимая помощь) определена сторонами в размере пятьсот рублей, но не менее пяти МРОТ. Размер общего содержания в месяц увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда" (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Самарской области произведена государственная регистрация указанного договора и переход права собственности на вышеуказанное имущество к наследодателю истцов - ФИО1.

Судом первой инстанции также было установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а из наследственного дела N года, открытого после смерти ФИО1 следует, что наследство приняли: жена Головачева Г.М. и дочери Фокина Н.А. и Романова Е.А., истцы по делу (л.д.97-100).

Также из материалов дела видно, что решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику - Головачевой З.И. отказано в удовлетворении иска о признании вышеуказанного договора расторгнутым (л.д.39-47), указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96). Кроме того, решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ответчика - Головачевой З.И. о признании недействительным вышеуказанного договора, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-119).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и приведении договора заключенного между ответчиком и наследодателем истцов в соответствии с действующей редакцией п. 2 ст. 602 ГК РФ, в части установления стоимости общего объема содержания в месяц по указанному договору пожизненного содержания с иждивением, в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Самарской области, поскольку сторонами договора указанная стоимость была определена в 500 рублей, но не менее 5 МРОТ, что также на настоящий момент составляет 500 рублей, что существенно ниже минимального размера установленного указанной правовой нормой, и в соответствии Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон должны быть применены правила п. 2 ст. 602 ГК РФ, в действующей редакции.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку сторонами договора указанный размер платежей был определен значительно в меньшем размере, чем установлено действующим законодательством, следовательно, на настоящий момент нет оснований считать установленным, что воля сторон при заключении договора была направлена на установление размера платежей указанного ответчиком во встречном исковом заявлении, между тем приведение договора в соответствии с действующим законодательством необходимо ввиду прямого указания на это законодателем.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что договор не может изменен, ввиду того, что одна из сторон договора - плательщик ренты умер, а с истцами ответчик договариваться не желает, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 1112 и 1152 ГК РФ к истцам, как к наследникам умершего плательщика ренты, перешли все права и обязанности по рассматриваемому договору, в том числе право требовать, в случаях предусмотренных законом, изменения условий договора.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что договор не исполняется надлежащим образом и истцы неправильно определили сумму подлежащею уплате по договору, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом настоящего судебного разбирательства и не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу, при этом ответчик не лишена права на предъявление к истцам требований о взыскании с них задолженности по указанному договору, если считает, что такая задолженность имеет место.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Головачевой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -