Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6142/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Николаевой Н.М., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Донченко Г.П. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Тенишевой П.Т. удовлетворить.

Взыскать с Донченко Г.П. в пользу Тенишевой П.Т. аванс в сумме "данные изъяты", возврат госпошлины в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" -услуги представителя и "данные изъяты" - расходы по оформлению доверенности.

Взыскать с Донченко "данные изъяты" госпошлину в сумме "данные изъяты" в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание апелляционной жалобы Донченко Г.П., возражения на жалобу Тенишевой П.Т. и её представителя Алеева Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тенишева П.Т. обратился в суд с иском к Донченко Г.П. о взыскании денежных средств, мотивируя следующим. 10.11.2010г. между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Донченко Г.П. намеревалась продать принадлежащий ей по праву наследования после смерти Донченко Н.М. земельный участок с расположенным на нем домом, по адресу: "адрес" Основной договор купли-продажи объекта недвижимости стороны намеревались заключить в срок до 01.06.2011г.. При подписании предварительного договора она передала ответчице в качестве аванса "данные изъяты".. 14.05.2011г. передала Донченко Г.П. ещё "данные изъяты" как аванс. Оставшуюся часть денег по договору купли-продажи дома и земельного участка должна была заплатить при заключении основного договора купли-продажи. Однако основной договор сторонами не заключен. В октябре 2011г. земельный участок и расположенный на нем дом проданы другому лицу. Просила взыскать с Донченко Г.П. уплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" госпошлины в сумме "данные изъяты" расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Донченко Г.П. просит решение суда отменить, в иске отказать. В жалобе указала, что переданные по предварительному договору "данные изъяты". являлись не авансом, а задатком. Основной договор купли-продажи не заключен по вине истицы, поэтому задаток остался у продавца. Не оспаривает, что "данные изъяты" являлись авансом. Однако полагает, что понесла убытки из-за отказа Тенишевой П.Т. покупать дом, поэтому и во взыскании "данные изъяты" истице следует отказать.

Донченко Г.П. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Тенишева П.Т. и её представитель Алеев Р.Х. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.2010г. между Тенишевой П.Т. (покупатель) и Донченко Г.П. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец имеет намерение продать, а покупатель - купить земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", за "данные изъяты" При подписании договора покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере "данные изъяты"., оставшаяся сумма в размере "данные изъяты". будет уплачена при подписании основного договора купли-продажи. Основной договор планируется сторонами заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре нет указаний на соглашение о задатке.

Из расписки следует, что "данные изъяты" Донченко Г.П. получила от Тенишевой П.Т. "данные изъяты" в качестве аванса за дом по адресу: "адрес"

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2011г. усматривается, что ФИО2 является наследником после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имущество в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно сделал вывод, что суммы в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" переданные истицей по договору и расписке Донченко Г.П., являются авансом в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи, который стороны намеревались заключить в будущем, и удовлетворил исковые требования Тенишевой П.Т..

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Донченко Г.П. не представила суду достоверных, объективных доказательств, что деньги были переданы Тенишевой П.Т. как задаток.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "данные изъяты" являлись задатком, так как в договоре не указано, что это залог, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки Донченко Г.П. на то, что она понесла убытки, которые должна возместить ей истица, не могут служить основанием к отмене решения, так как встречный иск ответчица не подавала.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донченко Г.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: