Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6250/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Моргачёвой Н.Н.

судей - Черкуновой Л.В. и Евдокименко А.А.

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцевой И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зайцевой И.Н. удовлетворить.

Признать за Зайцевой И.Н. право собственности на двухкомнатную "адрес" общей площадью - 89,3 кв.м., жилой площадью - 45,8 кв.м., подсобной площадью- 43,5 кв.м., площадью лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэффициентом) -3,4 кв.м., площадью лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (без коэффициента)- 8,4 кв.м., расположенную на "адрес".

Встречные исковые требования ООО "Сплав ЛТД" - удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой И.Н. в пользу ООО "Сплав ЛТД" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 84417 (восемьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с Зайцевой И.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 200(двухсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Зайцевой И.Н. - Тодорец Н.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Сплав ЛТД" Нестеровой И.А. (по доверенности) и директора ООО "Сплав ЛТД" Мотыгина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева И.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, 3-ему лицу ООО "Сплав ЛТД" о признании права собственности на квартиру, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Сплав ЛТД" договор N о переуступке прав на долю в строительства жилого "адрес" (по генплану) по "адрес", предметом которого являлась переуступка дольщиком (ООО "Сплав ЛТД") на возмездной основе прав на долю в строительстве многоэтажного жилого "адрес" (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес", и прав на получение в собственность ею по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию доли, составляющей в натуре двухкомнатную квартиру, строительный номер N в первой секции на втором этаже общей площадью 97,60 кв.м. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, полностью оплатив долю, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сплав ЛТД" передало квартиру ей под отделку. Дом в настоящее время построен, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ), дому присвоен адрес, на квартиру получен технический паспорт, согласно которому квартира имеет следующие характеристики: жилая площадь - 45,8 кв.м., подсобная площадь - 43,5 кв.м., общая площадь - 89,3 кв.м., кроме того, прочая площадь (без коэффициента) - 8,4 кв.м., в доме создано ТСЖ "Волжанка", истица фактически проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, так как ответчик отказывается подписать акт приема-передачи вышеуказанного жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица Зайцева И.Н. просила суд признать за ней право собственности на двухкомнатную "адрес" жилого "адрес", жилой площадью 45,8 кв.м., подсобной площадью 43,5 кв.м., общей площадью 89,3 кв.м., кроме того, прочей (без коэффициента) 8,4 кв.м.; взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Сплав ЛТД" (л.д. N).

ООО "Сплав ЛТД" обратилось в суд со встречным иском к Зайцевой И.Н. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Зайцевой И.Н. по акту приема-передачи, в котором указано, что она обязуется оплачивать коммунальные расходы и расходы по техобслуживанию квартиры на основании выставленных ООО "Сплав ЛТД" квитанций, однако данная обязанность Зайцевой И.Н. не исполнена. Кроме того, обязанность по несению расходов по оплате жилья предусматривалась и заключенным с Зайцевой И.Н. договором от ДД.ММ.ГГГГ N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственной эксплуатирующей и предоставляющей коммунальные услуги для данного дома организацией являлось ООО "Сплав ЛТД", действия которого по взиманию коммунальных платежей с дольщиков решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными. Задолженность ответчика по коммунальным платежам составила за отопление - 70087 руб. 92 коп., электроснабжение - 10552 руб. 80 коп., водоснабжение и водоотведение - 3777 руб., а всего - 84417 руб. 72 коп., которые ООО "Сплав ЛТД" на основании ст.ст. 155-158 ЖК РФ просило взыскать с Зайцевой И.Н. Кроме того, просили возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ООО "Сплав ЛТД" к Зайцевой И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Зайцевой И.Н. к ООО "Сплав ЛТД" о признании права собственности на квартиру (л.д. N).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Зайцева И.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 84.417 руб.72коп. и постановить новое решение об отказе ООО "Сплав ЛТД" в удовлетворении встречных исковых требований. Считает решение в указанной части незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Зайцевой И.Н. - Тодорец Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Сплав ЛТД" Нестерова И.А., и директор ООО "Сплав ЛТД" Мотыгин А.В. возражали на доводы жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по "адрес", ТСЖ "Волжанка" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как указано выше, разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара жилой "адрес" введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО "Сплав ЛТД" был заключен договор N о долевом участии в проектировании и строительстве 3-х секционного 10-этажного жилого "адрес" (по генплану) в застройке по "адрес", предметом которого является долевое участие сторон в проектировании и строительстве 3-х секционного 10-этажного жилого "адрес" (по генплану) в застройке по "адрес" общей площадью 9000 кв.м., при этом заказчик (Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара) принимает застройщика (ООО "Сплав ЛТД") в долевое участие по проектированию и строительству жилого дома в объеме 100% исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра общей площади на момент подписания настоящего договора 7000 руб. При этом из п. 3.6 договора следует право ООО "Сплав ЛТД" заключать договоры долевого участия в строительстве в объеме своего долевого участия с иными лицами.

Реализуя предоставленное право, ООО "Сплав ЛТД" ДД.ММ.ГГГГ заключило с Зайцевой И.Н. договор N о переуступке прав на долю в строительстве жилого "адрес" (по генплану) по "адрес", предметом которого являлась переуступка дольщиком (ООО "Сплав ЛТД") на возмездной основе прав на долю в строительстве многоэтажного жилого "адрес" (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес", и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию доли, составляющей в натуре двухкомнатную квартиру строительный номер N в первой секции на втором этаже общей площадью 97,60 кв.м. Стоимость квартиры составила 780800 руб., которая оплачена истицей Зайцевой И.Н. в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. N).

Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома согласно п. 6.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой И.Н. и ООО "Сплав ЛТД" подписан Акт приема-передачи (предварительный) "адрес" (стр.) в "адрес" (по генплану) по "адрес", расположенной на 2 этаже в первой секции под отделку, согласно п. 5 которого с момента подписания Акта Зайцева И.Н. обязуется оплачивать коммунальные расходы и расходы по техобслуживанию квартиры на основании выставленных ООО "Сплав ЛТД" либо ТСЖ квитанций по фактическим расходам (л.д. N).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии, согласно которому комиссия решила жилой "адрес" со встроенными помещениями в жилой застройке по "адрес" считать принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления государственной приемочной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" и Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара заключен договор N аренды земельного участка, по которому на основании постановления Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Nз, приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ7 N, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара предоставлен на праве аренды земельный участок для завершения поэтапного строительства (1,2,3,4 и 5 очереди) жилой застройки по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара выдано разрешение на строительство N объекта капитального строительства - жилого "адрес" со встроенными помещениями, этажность 10 эт., общая площадь здания - 8949,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ жилому дома по "адрес" распоряжением "адрес" N присвоен почтовый адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными помещениями ( N по генплану), расположенного по адресу: "адрес", N.

Согласно данным технического паспорта, составленного Самарским Филиалом ГУП "адрес" "Центр технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь "адрес" (строительный) "адрес" составляет 45,8 кв.м., подсобная - 43,5 кв.м., общая площадь - 89,3 кв.м., площадь квартиры с учетом площадей балконов, лоджий, террас, веранд (с коэф.) - 92,7 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэф.) - 3,4 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (без коэф.) - 8,4 кв.м. Квартира расположена на 2 этаже.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Зайцевой И.Н. подлежат удовлетворению и за ней подлежит признанию право собственности на спорную квартиру.

Решение в указанной части никем по делу не обжалуется.

Суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сплав ЛТД" к Зайцевой И.Н. о взыскании задолженности в размере 84 417,72 руб. за предоставленные коммунальные услуги по следующим основаниям.

Установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Зайцевой И.Н. под отделку, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи (предварительный) "адрес" (стр.) в "адрес" (по генплану) по "адрес", расположенной на 2 этаже в первой секции под отделку, подписанный Зайцевой И.Н. и представителем ООО "Сплав ЛТД", в котором предусмотрено, что с момента подписания настоящего акта Зайцева И.Н. обязуется оплачивать коммунальные расходы и расходы по техобслуживанию квартиры на основании выставленных ООО "Сплав ЛТД" либо ТСЖ квитанций по фактическим расходам (л.д. N).

Судом также установлено, что Зайцева И.Н. фактически пользуется квартирой с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем истицы Зайцевой И.Н.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, что ООО "Сплав ЛТД" являлось единственной эксплуатирующей дом и предоставляющей коммунальные услуги организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ, и его действия по взиманию коммунальных платежей до создания в доме ТСЖ "Волжанка" признаны судом законными и обоснованными (л.д. N).

Из дела усматривается, что ТСЖ "Волжанка" создано с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента коммунальные услуги жильцами, в том числе Зайцевой И.Н., оплачиваются в ТСЖ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в решении, что обязанность по оплате коммунальных услуг Зайцева И.Н. приняла на себя после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, в связи с чем, она обязана была нести расходы по содержанию жилья, в отношении которого она фактически осуществляла правомочия собственника.

Доказательств того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги ответчиком ООО "Сплав ЛТД" истице не предоставлялись, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии с правилами ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ принял во внимание факт признания иска представителем Зайцевой И.Н. - ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной Зайцевой И.Н. на представление ее интересов в суде, полномочия которой проверены судом (л.д. N.).

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, суд, проверив представленный ООО "Сплав ЛТД" расчет задолженности и признав его верным, взыскал с Зайцевой И.Н. в пользу ООО "Сплав ЛТД" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84417 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд признал законным и обоснованным взыскать с ответчика по встречному иску государственную пошлину в доход государства, снизив ее размер по ходатайству представителя ответчика с учетом имущественного положения Зайцевой И.Н. до 200 рублей.

В апелляционной жалобе Зайцева И.Н. указывает на то, что суд незаконно принял встречный иск ООО "Сплав ЛТД" и необоснованно удовлетворил встречные исковые требования, поскольку суду следовало применить пропущенный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, кроме того, в спорный период она не проживала в квартире по "адрес", проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплачивала коммунальные услуги по адресу "адрес". При этом Зайцева И.Н. ссылается на то, что не была поставлена своим представителем в известность о предъявленном встречном иске и была лишена возможности представить соответствующие возражения на иск, на признание иска она не уполномочивала представителя, в связи с чем в настоящее время отменила доверенность на имя адвоката ФИО1, представлявшую ее интересы.

Между тем, эти доводы не могут быть приняты во внимании и служить основанием для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Зайцевой И.Н. - ФИО1, действующей на основании доверенности, которая предусматривает, в том числе, полномочие на признание иска (л.д. N), были признаны в полном объеме вышеуказанные исковые требования ООО "Сплав ЛТД", признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, против принятия встречного иска представитель Зайцевой И.Н. не возражала, об отложении судебного заседания не просила (л.д. N).

Принимая во внимание, что ответчиком были признаны встречные исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом было принято признание представителем ответчика Зайцевой И.Н. исковых требований ООО "Сплав ЛТД" о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявленных встречных требований не противоречит положениям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Таким образом, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела, протокола судебного заседания не следует, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку представителем ответчика не заявлялось в суде первой инстанции о применении исковой давности к заявленным встречным требованиям, довод ответчика о применении исковой давности по иску в суде апелляционной инстанции является несостоятельным и соответственно не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Требования ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не нарушены. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены решения суда.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования, суд в силу ст. 173, 39, 68 ч. 2 ГПК РФ принял от представителя ответчика по встречному иску признание иска, в то же время, удовлетворяя исковые требования, суд также исследовал фактические обстоятельства дела, высказался об основаниях удовлетворения иска по существу, проверил расчет задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Зайцевой И.Н. о том, что она не получала от ООО "Сплав ЛТД" квитанций по фактическим расходам, достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, доводы Зайцевой И.Н. в этой части опровергаются имеющимся в деле письмом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в адрес Зайцевой И.Н. о том, что для выдачи акта приема-передачи ей необходимо представить справку об отсутствии у нее задолженности перед ООО "Сплав-ЛТД" и ТСЖ "Волжанка" (л.д. N).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, в порядке статьи 330 ГПК РФ.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: