Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-6309/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Захарова С.В.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

при секретаре Кузьмине Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева В.М. к ООО "Тольяттикаучук" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Зверева В.М. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 28 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Писарева И.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Ионовой Н.Ю., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Тольяттикаучук" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал следующим.

Зверев В.М. работал в ООО "Тольяттикаучук" в должности "данные изъяты" в производстве синтетического изопренового каучука на установке МТБЭ и очистки изопентана растворителя отделения ИП-3 ООО "Тольяттикаучук". На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации. Данное увольнение считают незаконным, так как была нарушена процедура сокращения: работодатель не предложил имеющийся у него свободные вакансий, которые соответствовали квалификации Зверева В.М. На отдельные предложенные вакансии истец давал согласие и писал заявления о переводе, но в отделе кадров у него не приняли заявления. В трудоустройстве на указанные должности истцу было отказано, что является грубым нарушением работодателем процедуры сокращения. По вопросу трудоустройства на эти должности он обращался к руководителям подразделений и цехов.

При увольнении работодателем не было соблюдено преимущественное право Зверева В.М., который проработал на предприятии длительное время, не предложена должность аппаратчика синтеза 6 разряда, на которую был принят другой работник.

Кроме того, Зверев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ. является "данные изъяты" инфраструктурной группы по общим вопросам, всего у председателя данного профсоюза 8 заместителей. Зверев В.М. выполнял в "данные изъяты" поручения председателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюза направил в адрес ООО "Тольяттикаучук" уведомление о том, что Зверев В.М. является "данные изъяты", в связи с чем необходимо обратиться с запросом о даче согласия на его увольнение в вышестоящий выборный "данные изъяты". Ответчик не обратился с соответствующим запросом в вышестоящий выборный орган "данные изъяты" Таким образом, работодателем не был соблюден порядок увольнения работника, являющегося "данные изъяты", и не соблюдены гарантии работника, занимающего руководящую должность выборного органа.

Незаконные действия работодателя причинили Звереву В.М. моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые истец оценивает в сумме 100.000,00 рублей.

В связи с чем, просил восстановить Зверева В.М. в ООО "Тольяттикаучук" в должности "данные изъяты" в производстве синтетического изопренового каучука на установке МТБЭ и очистки растворителя отделения ИП-3, взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 100.000,00 рублей, стоимость вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 28 апреля 2012 года по данному гражданскому делу постановлено: "В иске Зверева В.М. к ООО "Тольяттикаучук" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Процедура увольнения истца в связи с сокращением штатов проведена ответчиком с нарушением ст.ст.81,180 ТК РФ, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Нарушеиия обязанности предлагать все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации истца выразились в следующем:

- ему предлагались должности, в том числе и не соответствующие его квалификации, т.е. работодатель вводил его в заблуждение, предлагая должности на которые заведомо не намеревался переводить истца.

- вместо предложения вакансий, что предполагает действие со стороны работодателя в отношении конкретного работника, работодатель ограничился предоставлением права работнику самому интересоваться в отделе кадров о имеющихся вакансиях. Подобная трактовка закона недопустима, поскольку предоставление такого права работнику, не может освободить работодателя от прямой обязанности возложенной законом именно па него.

- когда истец соглашался занять предложенные должности, выяснялось, что ранее на них подали заявления другие работники.

Суд необоснованно не принял во внимание наличие преимущественного права на оставление на работе, хотя на то имелись объективные основания. Исходя из того, что занимаемая истцом должность "данные изъяты" производства СКИ была исключена из штатного расписания ООО "Тольяттикаучук", то на основании ч. 1 ст. 181 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут только если невозможно перевести истца на другую имеющуюся у работодателя работу, следовательно истец имел преимущественное право на принятие на должности, перевестись на которые выразил согласие. Кроме того, данное право закреплено в Межотраслевом Соглашении "данные изъяты" дочерних и зависимых обществ "данные изъяты" и "данные изъяты" Нефтегазстройпрофсоюза на ДД.ММ.ГГГГ обязательном к исполнению на ООО "Тольяттикаучук", согласно которого работодатель обязан предоставлять вакантные места преимущественно работникам, попавшим под сокращение, а также лицам прошедшим обучение за счет предприятия.

Вывод суда о том, что работодателем не были нарушены нормы статьи 374 ТК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец состоит на профсоюзном учете в Первичной профсоюзной организации НПГ России ? профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "данные изъяты" и занимает должность заместителя руководителя коллегиального выборного органа комитета инфраструктурной группы вспомогательных структур. Как это предусмотрено ст. 373 ТК РФ, возможность увольнения работника, занимающего руководящую должность выборного профсоюзного органа имеется только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа. С заявлением в суд о признании незаконным отказа НПГ в предоставлении согласия на увольнение истца ООО "Тольяттикаучук" не обращался. Таким образом, увольнение при наличии мотивированного несогласия вышестоящего профсоюзного органа является незаконным, так как работодателем нарушен порядок установленный ст. 374 ТК РФ.

Безосновательными являются выводы суда о формальном зачислении истца в "данные изъяты" В профсоюзе истец состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Решением членов внеочередной конференции НПО НПРГ профсоюза работников "Тольяттикаучук" " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ он был избран на должность "данные изъяты"В результате реорганизации первичной профсоюзной организации в феврале ДД.ММ.ГГГГ он был избран "данные изъяты" Таким образом, более трех лет занимал руководящие должности выборных профсоюзных органов и его избрание на указанные должности не связаны с процедурой увольнением, о которой было объявлено работодателем в ДД.ММ.ГГГГ. Формирование организационной структуры профсоюза - его право. В ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Центрального района г. Тольятти проводилась проверка по заявлению ООО "Тольяттикаучук" по количеству замов, при этом нарушений выявлено не было. Имеются многочисленные решения судов (Центральный районный суд г. Тольятти, Самарский областной суд РФ, Верховный Суд РФ) в которых доводы ООО "Тольяттикаучук" по недопустимому количеству замов были отвергнуты.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда 1 инстанции просила оставить без изменения, полагая его законным и вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.

Прокурор в своем заключении указала, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Частью 3 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным при наличии двух и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Материалами дела установлено, что Зверев В.М. работал в ООО "Тольяттикаучук" в должности "данные изъяты" в производстве синтетического изопренового каучука (СКИ) на установке Синтез метилтретбутилового эфира (МТБЭ) и очистка изопентана растворителя отделения ИП-3 ООО "Тольяттикаучук", что подтверждается трудовой книжкой Зверева В.М.

В соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением организационной структуры ООО "Тольяттикаучук" с целью повышения эффиктивности производства и переходом Общества на договорное получение соответствующих услуг от специализированных организаций, из штатного расписания ООО "Тольяттикаучук" исключены профессии и должности по прилагаемым перечням, в числе которых указана должность "данные изъяты" на производстве СКИ.

Согласно Приказа ООО "Тольяттикаучук" N N от ДД.ММ.ГГГГ. Зверев В.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ. с должности "данные изъяты" в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Зверев В.М. с приказом об увольнении ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на приказе об увольнении, и что не оспаривалось сторонами по делу.

Рассматривая требования Зверева В.М. о восстановлении на работе, суд первой инстанции проверил наличие оснований и процедуру его увольнения. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения Зверева В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Звереву В.М. под роспись было вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением должности слесаря-ремонтника, с указанием предполагаемой даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. То есть, о предстоящем увольнении по сокращению штата Зверев В.М. был уведомлен в установленные законом сроки (за два месяца до предстоящего увольнения), что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Звереву В.М. была предложена другая работа согласно спискам вакансий, с которым истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись на предложении работы N N Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. Звереву В.М. под роспись было вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением должности "данные изъяты" с указанием предполагаемой даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ

Зверев В.М. уведомлялся о наличии вакансий в ООО "Тольяттикаучук", что подтверждается уведомлениями о наличии вакансий на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что работодателем истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, которые указывались в листках вакансий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются представленными уведомлениями о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она лично извещала Зверева В.М. об имеющихся вакансиях. В отдел кадров истец приходил в день увольнения и два раза за уведомлениями о вакансиях. Вакансии ему были представлены все, которые имелись в наличии.

В обоснование своих доводов представитель истца и истец ссылаются на то, что Звереву В.М. не была предложена должность "данные изъяты", на которую был принят другой работник. Однако должность "данные изъяты" отсутствовала. В наличии имелась должность "данные изъяты" на установку синтез МТБЭ и очистки изопентана растворителя, которая не соответствовала квалификации Зверева В.М. Данное обстоятельство подтверждается справкой начальника отдела организационного развития и оплаты ФИО3 из которой следует, что в штатном расписании установки синтеза МТБЭ и очистки изопентана растворителя производства синтетического изопренового каучука профессия "данные изъяты" отсутствует; справкой ООО "Тольяттикаучук" от ДД.ММ.ГГГГ N N, из которой следует, что на должности "данные изъяты" установки синтез МТБЭ и очистки изопентана растворителя работал ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также уведомлениями о наличии вакансий на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец писал заявления о переводе на должности, на которые заведомо не мог быть переведен работодателем в виду несоответствия этим должностям. Так, истец написал заявление о переводе на должность "данные изъяты" в цех Д-1-И-1. На заявлении имеется отметка руководителя цеха об отказе в связи с недостаточной квалификацией. На заявлении истца о переводе на должность электромонтера по эксплуатации распределительных устройств и электрооборудования имеется отметка руководителя ЭТЦ об отказе, поскольку у Зверева В.М. нет специализированного образования "данные изъяты"

Вместе с тем, из уведомлении о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что имелась свободная должность "данные изъяты" в отделение Д-1-И-1, которая соответствовала образованию, квалификации и трудовой деятельности Зверева В.М. Однако, заявление о переводе на указанную должность истцом подано не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении работодателем положений ст.81 ТК РФ при увольнении истца, поскольку ему вплоть до дня увольнения были предложены все имеющиеся на период сокращения вакантные должности, соответствующие его образованию, квалификации, опыту работы, а также нижеоплачиваемые вакантные должности (работы), которые он мог выполнять с учетом состояния здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении Зверева В.М. работодателем не было учтено его преимущественное право, в связи с чем, он не был принят на должности, перевестись на которые выразил согласие, являются необоснованными.

Выразив свое согласие и написав заявления о переводе на ряд должностей, истец обратился с указанными заявлениями к руководителям подразделений, в которых находились вакансии, и получил от них отказ. Вместе с тем, руководители, к которым обращался Зверев В.М., не являются его работодателями и не наделены полномочиями заключать либо расторгать трудовые договоры. Указанные заявления необходимо было предъявить в отдел кадров ООО "Тольяттикаучук" для рассмотрения работодателем. Истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что его заявления не были приняты в отделе кадров ООО "Тольяттикаучук". Указанный довод опровергается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО2 Из заявлений Зверева В.М. на имя Генерального директора ООО "Тольяттикаучук" следует, что ему были предоставлены оплачиваемые дни для поиска работы. Указанные заявления были поданы истцом в отдел кадров ООО "Тольяттикаучук". То есть истец знал о необходимости подачи заявлений о переводе на свободные вакансии работодателю через отдел кадров, куда он подавал заявления о предоставлении ему оплачиваемых дней для поиска работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ООО "Тольяттикаучук" не было возможности при сокращении Зверева В.М. учесть его преимущественное право, поскольку истец, злоупотребив правом, не известил работодателя о своем желании перевестись на вакантные должности.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п.2,3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении

трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Согласно протокола внеочередной конференции ППО НПГР профсоюза работников "Тольяттикаучук" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления председателя профсоюза "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ., показаниям свидетеля ФИО1., Зверев В.М. занимает выборную должность "данные изъяты"

Согласно указанного уведомления N N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Тольяттикаучук" была

разъяснена необходимость обращаться за согласием по поводу сокращения Зверева В.М. в вышестоящий выборный профсоюзный орган - Совет представителей первичной профсоюзной организации независимого профсоюза горняков России - профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "Наше Дело".

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. заместителя генерального директора по работе с персоналом ООО "Тольяттикаучук" в адрес первичной профсоюзной организации независимого профсоюза было направлено сообщение о предстоящем сокращении Зверева В.М. с предложением выразить свое мнение. К сообщению были приложены копии документов по сокращению работника.

ДД.ММ.ГГГГ. ППО НПГР профсоюза работников "Тольяттикаучук" "Наше дело", направлено в адрес ООО "Тольяттикаучук" мотивированное несогласие с предстоящим увольнением Зверева В.М.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "Тольяттикаучук" состоялась дополнительная консультация по

вопросу увольнения работника Зверева В.М. с участием председателя профсоюза "данные изъяты" ФИО1 представителя профсоюза по доверенности ФИО5 где было представлено достаточно доказательств того, что предстоящее увольнение Зверева В.М. обусловлено именно сокращением должности "данные изъяты" в подразделениях производства СКИ в количестве 18 штатных единиц и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности, что подтверждается протоколом дополнительной консультации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО2. следует, что в день вручения уведомления о сокращении, она опросила истца является ли он членом какого-либо профсоюза и какую должность занимает в нем. Зверев В.М. пояснил, что состоит в "данные изъяты" но не знает, какую должность занимает в нем, обещал уточнить. После этого пришло сообщение от ППО "Наше дело", из которого следовало, что истец является "данные изъяты". Из показаний истца следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ является "данные изъяты", всего у председателя данного профсоюза 8 заместителей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал суду, что является "данные изъяты" В организации состоит порядка 100 работников, около 7 заместителей председателя, точную информацию они скрывают от работодателя с целью защиты работников от увольнения. Зверев В.М. был избран "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ., работодателя на тот момент специально не уведомляли. В ДД.ММ.ГГГГ Зверев В.М. был избран "данные изъяты". Он занимался распространением газет, вел консультационную работу с работниками, выполнял поручения ФИО1 В настоящее время в судебном порядке ответчиком оспариваются 19 отказов профсоюзной организации на дачу согласия на увольнение работников ООО "Тольяттикаучук", являющихся заместителями председателя в ППО НПГР профсоюза работников "Тольяттикаучук" "Наше дело". Зверев В.М. не смог пояснить, какие обязанности он исполнял как "данные изъяты"

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также намеренное сокрытие членами профсоюза информации о занимаемых ими должностях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деятельность Зверева В.М. в профсоюзе не была определена, и он был назначен на выборную должность формально, поскольку даже он сам не знал, какую должность занимает в профсоюзе, а также какие обязанности на него возложены. Увольнение истца было проведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, нормы статьи 374 ТК РФ нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Поскольку увольнение Зверева В.М. произведено с соблюдением требований законодательства, в удовлетворении требований о восстановлении на работе было отказано, то судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и требования о взыскании с ООО "Тольяттикаучук" в пользу истца возмещения морального вреда в сумме 100.000,00 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом второй инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Кроме того, апелляционная жалоба повторяет доводы стороны истца, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде 1 инстанции и нашли отражение в принятом решении. Судебная коллегия полагает, что суд, оценив в совокупности собранные доказательства, пришел к верному выводу, о том, что увольнение Зверева В.М. произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, что истцом не доказан факт незаконного увольнения и нарушения порядка увольнения в связи с сокращением численности штатов, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом 1 инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 28 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Зверева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: