судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сафоновой Л.А., Захарова С.В.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.
при секретаре Кузьмине Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева В.М. к ООО "Тольяттикаучук" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Зверева В.М. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 28 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Писарева И.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Ионовой Н.Ю., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Тольяттикаучук" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал следующим.
Зверев В.М. работал в ООО "Тольяттикаучук" в должности "данные изъяты" в производстве синтетического изопренового каучука на установке МТБЭ и очистки изопентана растворителя отделения ИП-3 ООО "Тольяттикаучук". На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации. Данное увольнение считают незаконным, так как была нарушена процедура сокращения: работодатель не предложил имеющийся у него свободные вакансий, которые соответствовали квалификации Зверева В.М. На отдельные предложенные вакансии истец давал согласие и писал заявления о переводе, но в отделе кадров у него не приняли заявления. В трудоустройстве на указанные должности истцу было отказано, что является грубым нарушением работодателем процедуры сокращения. По вопросу трудоустройства на эти должности он обращался к руководителям подразделений и цехов.
При увольнении работодателем не было соблюдено преимущественное право Зверева В.М., который проработал на предприятии длительное время, не предложена должность аппаратчика синтеза 6 разряда, на которую был принят другой работник.
Кроме того, Зверев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ. является "данные изъяты" инфраструктурной группы по общим вопросам, всего у председателя данного профсоюза 8 заместителей. Зверев В.М. выполнял в "данные изъяты" поручения председателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюза направил в адрес ООО "Тольяттикаучук" уведомление о том, что Зверев В.М. является "данные изъяты", в связи с чем необходимо обратиться с запросом о даче согласия на его увольнение в вышестоящий выборный "данные изъяты". Ответчик не обратился с соответствующим запросом в вышестоящий выборный орган "данные изъяты" Таким образом, работодателем не был соблюден порядок увольнения работника, являющегося "данные изъяты", и не соблюдены гарантии работника, занимающего руководящую должность выборного органа.
Незаконные действия работодателя причинили Звереву В.М. моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые истец оценивает в сумме 100.000,00 рублей.
В связи с чем, просил восстановить Зверева В.М. в ООО "Тольяттикаучук" в должности "данные изъяты" в производстве синтетического изопренового каучука на установке МТБЭ и очистки растворителя отделения ИП-3, взыскать с ООО "Тольяттикаучук" в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 100.000,00 рублей, стоимость вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 28 апреля 2012 года по данному гражданскому делу постановлено: "В иске Зверева В.М. к ООО "Тольяттикаучук" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Процедура увольнения истца в связи с сокращением штатов проведена ответчиком с нарушением ст.ст.81,180 ТК РФ, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Нарушеиия обязанности предлагать все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации истца выразились в следующем:
- ему предлагались должности, в том числе и не соответствующие его квалификации, т.е. работодатель вводил его в заблуждение, предлагая должности на которые заведомо не намеревался переводить истца.
- вместо предложения вакансий, что предполагает действие со стороны работодателя в отношении конкретного работника, работодатель ограничился предоставлением права работнику самому интересоваться в отделе кадров о имеющихся вакансиях. Подобная трактовка закона недопустима, поскольку предоставление такого права работнику, не может освободить работодателя от прямой обязанности возложенной законом именно па него.
- когда истец соглашался занять предложенные должности, выяснялось, что ранее на них подали заявления другие работники.
Суд необоснованно не принял во внимание наличие преимущественного права на оставление на работе, хотя на то имелись объективные основания. Исходя из того, что занимаемая истцом должность "данные изъяты" производства СКИ была исключена из штатного расписания ООО "Тольяттикаучук", то на основании ч. 1 ст. 181 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут только если невозможно перевести истца на другую имеющуюся у работодателя работу, следовательно истец имел преимущественное право на принятие на должности, перевестись на которые выразил согласие. Кроме того, данное право закреплено в Межотраслевом Соглашении "данные изъяты" дочерних и зависимых обществ "данные изъяты" и "данные изъяты" Нефтегазстройпрофсоюза на ДД.ММ.ГГГГ обязательном к исполнению на ООО "Тольяттикаучук", согласно которого работодатель обязан предоставлять вакантные места преимущественно работникам, попавшим под сокращение, а также лицам прошедшим обучение за счет предприятия.
Вывод суда о том, что работодателем не были нарушены нормы статьи 374 ТК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец состоит на профсоюзном учете в Первичной профсоюзной организации НПГ России ? профсоюз работников ООО "Тольяттикаучук" "данные изъяты" и занимает должность заместителя руководителя коллегиального выборного органа комитета инфраструктурной группы вспомогательных структур. Как это предусмотрено ст. 373 ТК РФ, возможность увольнения работника, занимающего руководящую должность выборного профсоюзного органа имеется только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа. С заявлением в суд о признании незаконным отказа НПГ в предоставлении согласия на увольнение истца ООО "Тольяттикаучук" не обращался. Таким образом, увольнение при наличии мотивированного несогласия вышестоящего профсоюзного органа является незаконным, так как работодателем нарушен порядок установленный ст. 374 ТК РФ.
Безосновательными являются выводы суда о формальном зачислении истца в "данные изъяты" В профсоюзе истец состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Решением членов внеочередной конференции НПО НПРГ профсоюза работников "Тольяттикаучук" " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ он был избран на должность "данные изъяты"В результате реорганизации первичной профсоюзной организации в феврале ДД.ММ.ГГГГ он был избран "данные изъяты" Таким образом, более трех лет занимал руководящие должности выборных профсоюзных органов и его избрание на указанные должности не связаны с процедурой увольнением, о которой было объявлено работодателем в ДД.ММ.ГГГГ. Формирование организационной структуры профсоюза - его право. В ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Центрального района г. Тольятти проводилась проверка по заявлению ООО "Тольяттикаучук" по количеству замов, при этом нарушений выявлено не было. Имеются многочисленные решения судов (Центральный районный суд г. Тольятти, Самарский областной суд РФ, Верховный Суд РФ) в которых доводы ООО "Тольяттикаучук" по недопустимому количеству замов были отвергнуты.
В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда 1 инстанции просила оставить без изменения, полагая его законным и вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.
Прокурор в своем заключении указала, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Частью 3 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным при наличии двух и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Материалами дела установлено, что Зверев В.М. работал в ООО "Тольяттикаучук" в должности "данные изъяты" в производстве синтетического изопренового каучука (СКИ) на установке Синтез метилтретбутилового эфира (МТБЭ) и очистка изопентана растворителя отделения ИП-3 ООО "Тольяттикаучук", что подтверждается трудовой книжкой Зверева В.М.
В соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением организационной структуры ООО "Тольяттикаучук" с целью повышения эффиктивности производства и переходом Общества на договорное получение соответствующих услуг от специализированных организаций, из штатного расписания ООО "Тольяттикаучук" исключены профессии и должности по прилагаемым перечням, в числе которых указана должность "данные изъяты" на производстве СКИ.
Согласно Приказа ООО "Тольяттикаучук" N N от ДД.ММ.ГГГГ. Зверев В.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ. с должности "данные изъяты" в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Зверев В.М. с приказом об увольнении ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на приказе об увольнении, и что не оспаривалось сторонами по делу.
Рассматривая требования Зверева В.М. о восстановлении на работе, суд первой инстанции проверил наличие оснований и процедуру его увольнения. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения Зверева В.М.
ДД.ММ.ГГГГ Звереву В.М. под роспись было вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением должности слесаря-ремонтника, с указанием предполагаемой даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. То есть, о предстоящем увольнении по сокращению штата Зверев В.М. был уведомлен в установленные законом сроки (за два месяца до предстоящего увольнения), что не оспаривалось сторонами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ Звереву В.М. была предложена другая работа согласно спискам вакансий, с которым истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись на предложении работы N N Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. Звереву В.М. под роспись было вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением должности "данные изъяты" с указанием предполагаемой даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ
Зверев В.М. уведомлялся о наличии вакансий в ООО "Тольяттикаучук", что подтверждается уведомлениями о наличии вакансий на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что работодателем истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, которые указывались в листках вакансий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются представленными уведомлениями о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она лично извещала Зверева В.М. об имеющихся вакансиях. В отдел кадров истец приходил в день увольнения и два раза за уведомлениями о вакансиях. Вакансии ему были представлены все, которые имелись в наличии.
В обоснование своих доводов представитель истца и истец ссылаются на то, что Звереву В.М. не была предложена должность "данные изъяты", на которую был принят другой работник. Однако должность "данные изъяты" отсутствовала. В наличии имелась должность "данные изъяты" на установку синтез МТБЭ и очистки изопентана растворителя, которая не соответствовала квалификации Зверева В.М. Данное обстоятельство подтверждается справкой начальника отдела организационного развития и оплаты ФИО3 из которой следует, что в штатном расписании установки синтеза МТБЭ и очистки изопентана растворителя производства синтетического изопренового каучука профессия "данные изъяты" отсутствует; справкой ООО "Тольяттикаучук" от ДД.ММ.ГГГГ N N, из которой следует, что на должности "данные изъяты" установки синтез МТБЭ и очистки изопентана растворителя работал ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также уведомлениями о наличии вакансий на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец писал заявления о переводе на должности, на которые заведомо не мог быть переведен работодателем в виду несоответствия этим должностям. Так, истец написал заявление о переводе на должность "данные изъяты" в цех Д-1-И-1. На заявлении имеется отметка руководителя цеха об отказе в связи с недостаточной квалификацией. На заявлении истца о переводе на должность электромонтера по эксплуатации распределительных устройств и электрооборудования имеется отметка руководителя ЭТЦ об отказе, поскольку у Зверева В.М. нет специализированного образования "данные изъяты"
Вместе с тем, из уведомлении о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что имелась свободная должность "данные изъяты" в отделение Д-1-И-1, которая соответствовала образованию, квалификации и трудовой деятельности Зверева В.М. Однако, заявление о переводе на указанную должность истцом подано не было.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении работодателем положений ст.81 ТК РФ при увольнении истца, поскольку ему вплоть до дня увольнения были предложены все имеющиеся на период сокращения вакантные должности, соответствующие его образованию, квалификации, опыту работы, а также нижеоплачиваемые вакантные должности (работы), которые он мог выполнять с учетом состояния здоровья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении Зверева В.М. работодателем не было учтено его преимущественное право, в связи с чем, он не был принят на должности, перевестись на которые выразил согласие, являются необоснованными.
Выразив свое согласие и написав заявления о переводе на ряд должностей, истец обратился с указанными заявлениями к руководителям подразделений, в которых находились вакансии, и получил от них отказ. Вместе с тем, руководители, к которым обращался Зверев В.М., не являются его работодателями и не наделены полномочиями заключать либо расторгать трудовые договоры. Указанные заявления необходимо было предъявить в отдел кадров ООО "Тольяттикаучук" для рассмотрения работодателем. Истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что его заявления не были приняты в отделе кадров ООО "Тольяттикаучук". Указанный довод опровергается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО2 Из заявлений Зверева В.М. на имя Генерального директора ООО "Тольяттикаучук" следует, что ему были предоставлены оплачиваемые дни для поиска работы. Указанные заявления были поданы истцом в отдел кадров ООО "Тольяттикаучук". То есть истец знал о необходимости подачи заявлений о переводе на свободные вакансии работодателю через отдел кадров, куда он подавал заявления о предоставлении ему оплачиваемых дней для поиска работы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ООО "Тольяттикаучук" не было возможности при сокращении Зверева В.М. учесть его преимущественное право, поскольку истец, злоупотребив правом, не известил работодателя о своем желании перевестись на вакантные должности.
Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п.2,3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не
