Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-6359/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.

при секретаре Поваровой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушновой А.А. к Соповой О.А., Сопову А.И., Софрони М. о взыскании с наследников денежных средств за счет имущества наследодателя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Софрони М. - Аникиной Ю.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 мая 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Софрони М. - Аникиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Соповой О.А. и её представителя Голяковой О.Н., действующую на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Лушновой А.А. - Лушнова Д.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась с иском к Соповой О.А. и Сопову А.И. о взыскании с наследников денежных средств за счет имущества наследодателя.

Определением суда от 03.04.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Софрони М.

Исковые требования мотивировала следующим. Ответчики являются правопреемниками наследодателя ФИО1., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 брала в долг у истицы 10 000 000 руб., что подтверждается двумя расписками, исполненными ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., которые заемщик планировала потратить на приобретение жилья. Наследодатель признавала свой долг, что подтверждается расписками должника, действиями должника: предварительным заказом и снятием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данной суммы со счета в дополнительном офисе N N отделения СБ ( "адрес"). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось имущество: 10 000 000 руб. наличных денег в банковских упаковках (предназначались для возврата займа); сберегательная книжка с остатком на счете около 5000000 руб., автомашина марки "данные изъяты" ноутбук, мобильные телефоны, фотоаппарат, на которое может быть обращено взыскание. Паспорт, имущество и документы на него находятся в ОМВД по району "Беговой" г.Самары (приобщены к уголовному делу N N). Кроме того, наследодатель участвовала в долевом строительстве квартиры в г. Пущино Московской области и производила оплату по договору инвестирования. Просила взыскать с ответчиков 10 000 000 руб. за счет принадлежащего ФИО1 имущества, а также расходы по оплате госпошлины 58 200 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 12 мая 2012 года постановлено:

"Исковые требования Лушновой А.А. к Соповой О.А., Сопову А.И., Софрони М. о взыскании с наследников денежных средств за счет имущества наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать с Соповой О.А., Софрони М. в пользу Лушновой А.А. денежные средства в размере 5 855 873 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., понесенные судебные расходы 11 381 руб.50 коп., расходы по оплате госпошлины 37 479 руб. 37 коп., а всего 5 921 734 руб. 37 коп. В остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Софрони М. просит отменить решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 мая 2012 года, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм права. При этом указала следующее. Из представленных в материалы дела расписок не возможно сделать вывод о том, что сторонами были достигнуты все существенные условия договора займа, что в действительности денежные суммы передавались истцом ФИО1 Расписки не имеют дату составления, что делает невозможным вывод о моменте передачи денежных средств, других доказательств передачи денежной суммы не имеется. Достоверно не установлено, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату займа. Расписки не содержат обязанность по возврату денежных сумм, а так же не указывает на лицо дающее денежные средства в долг. Все ответчики оспаривали подлинность данных расписок, возражали против проведения экспертизы только на том основании, что на момент судебного заседания у них отсутствовали опытные образцы подписи ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Софрони М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Сопова О.А. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Сопов А.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Лушновой А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

3-е лицо нотариус г.Самары Лосева А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что стороной истца в подтверждение доводов о заключении договоров займа представлены расписки, выданные истице ФИО1 /л.д.98-99А/.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Текстовой анализ расписок позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства действительно ФИО1 получались от Лушновой А.А, о чем свидетельствует текст расписок: "беру у Лушновой А.А. 5 000 000 (пять миллионов)...", "беру в долг у Лушновой А.А. 5 000 000 (пять миллионов)...".

Из содержания подлинных расписок следует, что между ФИО1 и Лушновой А.А существуют отношения по договору займа, который был заключен ими в устной форме. Иного толкования расписки не предполагают.

Корме того, ответчиками не оспаривается, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт, серия и номер которого указаны в расписках, что так же позволяет определить заемщика.

Суд первой инстанции обосновано в качестве косвенных доказательств наличия между истцом и ФИО1 отношений по договору займа, принял то обстоятельство, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. были сняты со счета в банке наследодателем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в день смерти ФИО1 имущество, в том числе денежные средства в размере 10 001 000 руб., принадлежащие ФИО1 были изъяты при осмотре квартиры сотрудниками полиции, что подтверждается сведениями, предоставленными ОАО "Сбербанк" по запросу суда, ответом зам. начальника СО отдела МВД России по району Беговой г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78/.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть содержание расписки должно позволять установить как заемщика, так и займодавца. Данное условие соблюдено в рассматриваемых расписках.

Закон и иные нормативные акты не содержат требований к форме расписки, отсутствие в расписках таких реквизитов, как паспортные данные заимодавца, адреса сторон, даты выдачи расписки не влияет на их действительность и не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату полученного займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования. Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства наследодателем ответчиками не представлено.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При наличии расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика. Однако стороной ответчиков не представлено соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, выполнены ли расписки и подпись на расписке ФИО1 или иным лицом. Однако, ответчики и представители ответчиков возражали против проведения такой экспертизы, полагали проведение данной экспертизы нецелесообразным, поскольку специальных познаний в разрешении данного вопроса не требуется, о чем ими подано письменное заявление /л.д.155/.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Материалами дела установлено, что в соответствии с наследственным делом N N г., открытым после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 /л.д.49-71/, к наследованию были призваны и приняли наследство ее мать Сопова О.А. и супруг Софрони М. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли наследственного имущества каждому на: 1) автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак N, рыночной стоимостью 955 000 руб.; 2) денежные средства на банковской карте " "данные изъяты"", хранящиеся в дополнительном офисе N N Московского банка ОАО " "данные изъяты""; 3) денежный вклад в дополнительном офисе N N Московского банка ОАО " "данные изъяты"", с причитающимися процентами, компенсациями и другими видами выплат, а также выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли в одной второй доли на квартиру по адресу: "адрес" с инвентаризационной оценкой квартиры 236 167 руб.( 1/2 доли-118 083 руб.50 коп.).

Согласно материалам наследственного дела и сведениями, предоставленными Управлением поддержки клиентов ООО "ЦСКО ОАО "Сбербанк России" по запросу суда, по состоянию на день смерти у наследодателя имелись денежные средства в размере 16 001 руб.44 коп. на банковской карте " "данные изъяты"", денежные средства (остаток вклада) в размере 4 729 449,53 руб и проценты по вкладу 37 146,89 руб; денежные средства в размере 5,02 евро (что составляет 192 руб. 14 коп. в рублевом эквиваленте), хранящиеся в дополнительном офисе N N Московского банка ОАО " "данные изъяты"" /л.д.67 оборот/.

В материалах дела не имеется оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", перешедшей к наследникам, стороны от предоставления такой оценки отказались /л.д.157/. Доказательств в подтверждение того, что ответчиками как наследниками получены денежные средства в размере 10 000 000 руб. и вещи, изъятые СО ОМВД России по району Беговой г.Москвы, на момент рассмотрения спора не имеется, вопрос о данном имуществе органами полиции не разрешен, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и иное ими не опровергнуто.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что на момент рассмотрения гражданского дела по существу стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, составляет 5 855 873 руб. 50 коп., в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично, путем взыскания 5 855 873 руб. 50 коп. с ответчиков Соповой О.А. и Софрони М. Так же судом первой инстанции верно указано, что ответчик Сопов А.И. не является надлежащим ответчиком и не отвечает по долгам наследодателя, так как не является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1

Обоснованно судом первой инстанции с учетом требований ст. 94,98,100 ГПК РФ, было произведено взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела и судебных расходов: расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в сумме 9158 руб. 70 коп., почтовые расходы 1 222 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности нотариусом-1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 479 руб. 37 коп.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Софрони М. - Аникиной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: