Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-6485/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Захарова С.В.

при секретаре Кузьмине М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Л.А. к Некрасову В.И. о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Прудникова Л.А. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 10 мая 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Прудникова Л.А. - Прудниковой В.Г, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Некрасова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Некрасову В.И. о возмещении морального вреда в сумме 1 млн.руб. Исковые требования мотивировал следующим.

Решением мирового судьи судебного участка N N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску к Некрасову В.И. в удовлетворении морального вреда было отказано, так как вина Некрасова В.И. в прекращении бесперебойного водоснабжения квартиры истца была достоверно не установлена. Судом было установлено при осмотре на месте в квартире, что срезаны водяные краны, через которые проходило водоснабжение всего дома. Истец обратился в государственную жилищную инспекцию, которая выявила самовольное переустройство водопровода (системы водоснабжения), посредством демонтажа металлических труб с заменой их на трубы ПВХ и тракторные гидравлические шланги что подтверждено Актом N N от ДД.ММ.ГГГГ., Актом N N от ДД.ММ.ГГГГ., Актом N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Некрасову В.И. выдано предписание устранить выявленные нарушения, что не было выполнено. Обращался к прокурору Борского района по причине отсутствия воды в доме, установлено нарушение жилищных прав Некрасовым В.И. В связи с указанными нарушениями мировой суд, обязал Некрасова В.И. привести систему водоснабжения дома в прежнее состояние.

Из-за переживаний, физических нагрузок, в связи с доставкой воды зимой, из общественной колонки, находящейся на расстоянии более 500 м. у него, Прудников Л.А., случился "данные изъяты". Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью возникли после решения мирового суда, при вынесении решения суд не мог учесть этих обстоятельств. Прудникову Л.А. установлена "данные изъяты", он не может обойтись без посторонней помощи, испытывает физические и нравственные страдания, которые причинены нарушением его неимущественных прав.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 10 мая 2012 года постановлено:

"Прудникову Л.А. в удовлетворении исковых требований к Некрасову В.И. о возмещении морального вреда отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца Прудникова Л.А. просит отменить решение Богатовского районного суда Самарской области от 10 мая 2012 года, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм права. При этом ссылались на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Некрасов В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ОСП Борского района Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Материалами дела установлено, что Прудников Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

Вода в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей Прудникову Л.А. отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой главы сельского поселения Гвардейцы /л.д.12/ и не отрицается сторонами, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сторонами и показаниями свидетеля ФИО1 Однако, свидетель не смог пояснить по какой причине отсутствовала вода в квартире истца

Однако, вина ответчика Некрасова В.И. в отсутствии воды в квартире истца в указанные периоды не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы представителя истца о том, что вина ответчика Некрасова З.И. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/. Согласно данного акта N N, составленного государственным жилищным инспектором главным специалистом Северо-Восточного Управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области, самовольное переустройство жилых помещений, о чем свидетельствует, внесение изменений в систему холодного водоснабжения жилого дома, посредством демонтажа металлических труб холодного водоснабжения проходящих над полами квартиры N в квартире N, устройство для квартиры N автономного водоснабжения из скважины, прокладка труб ПХВ под полами квартиры N N в квартире N N, соединения выполнены на хомутах, от резинового тракторного шланга, выходящего из под фундамента дома, соединенного с центральным водопроводом, нарушает ст.26 Жилищного кодекса РФ, п.1.4, п.1.7.1 ПиН ТЭЖФ-2003. На момент проведения проверки в квартире N N, принадлежащей Прудникову Л.А. холодное водоснабжение от централизованного источника водоснабжения имеется.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание Государственной жилищной инспекцией Самарской области в адрес Некрасова В.И. о приведении системы холодного водоснабжения жилого дома в прежнее состояние, восстановлении металлических труб водоснабжения /л.д.26/. При этом Некрасов В.И. пояснял, что он не вносил изменения в систему водоснабжения дома установлением резинового шланга из фундамента дома, данные работы были произведены в ДД.ММ.ГГГГ работниками колхоза, при ремонте системы водоснабжения, в тот период дом находился на балансе колхоза.

За неисполнение вышеуказанного предписания в отношении Некрасова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ /л.д.27/.

Постановлением мирового судьи судебного участка N N Самарской области производство по делу об административном правонарушении по "данные изъяты" было прекращено за отсутствием состава правонарушения /л.д.28/. В данном постановлении указано, что при рассмотрении дела был опрошен свидетель ФИО2., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал слесарем по ремонту водоснабжения в колхозе с.Гвардейцы, его бригада проводила воду в жилой дом, где проживают стороны. Все металлические трубы были прогнившие, они их заменили, установив резиновый тракторный шланг из фундамента в квартиру Некрасова.

Таким образом, указанными выше документами вина ответчика в отсутствии водоснабжения квартиры истца не установлена.

Акт N N от ДД.ММ.ГГГГ и акт N N от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец в исковом заявлении суду не представлены, хотя суд предлагал представителю истца представить данные доказательства.

Согласно копии решения Борского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Борского района Самарской области в интересах Прудниковой В.Г. к Администрации сельского поселения Гвардейцы м.р.Борский об обязании обеспечить водоснабжение /л.д.32-33/, Администрация сельского поселения Гвардейцы была обязана обеспечить бесперебойное водоснабжение квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29-31/ по гражданскому делу по иску Прудниковой В.Г. к Некрасову В.И., администрации сельского поселения Гвардейцы муниципального района Борский Самарской области о возмещении морального вреда, в удовлетворении исковых требований Прудниковой В.Г. к Некрасову В.И., администрации сельского поселения Гвардейцы муниципального района Борский Самарской области отказано в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку не установлено вины главы сельского поселения Гвардейцы Некрасова В.И. в прекращении бесперебойного водоснабжения квартиры Прудниковых, целостность системы водоснабжения жилого дома им не нарушалась.

Согласно справки ЮСМЭ, Прудникову Л.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена "данные изъяты".

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственую связь между отсутствием водоснабжения квартиры истца и его заболеванием в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела вина Некрасова В.И. в отсутствии бесперебойного водоснабжения в квартире Прудниковых не установлена, так же не установлена причинно-следственная связь заболевания истца с отсутствием водоснабжения, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Прудникова Л.А. - Прудниковой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: