Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-1443/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Калинниковой О.А.

судей: Набок Л.А., Евдокименко А.А.

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хлюстовых А.И., В.И. - Потапова Э.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 15.12.2011г., которым постановлено:

"Исковые требования Мелошенко А.Б., С.Б. удовлетворить частично. Обязать Хлюстову А.И. устранить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим Мелошенко А.Б. и Мелошенко С.Б. по ? доли каждому, площадью "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N, обязав Хлюстову А.И. снести за свой счет хозяйственную постройку - сарай литера С вновь построенный на участке "адрес"

Взыскать с Хлюстовой А.И. в пользу Мелошенко А.Б., Мелошенко С.Б. судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальных заявленных требований Мелошенко А.Б., Мелошенко С.Б. - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения Хлюстовых А.И., В.И. и их представителя Потапова Э.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения Мелошенко А.Б., С.Б. и их представителя Хомякова А.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мелошенко А.Б. и Мелошенко С.Б. обратились в суд с иском к Хлюстовой А.И., Хлюстову В.И., Хлюстовой К.И., Хлюстову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка N, находящегося по адресу: "адрес". В июле 2010г. их соседкой Хлюстовой А.И. и ее мужем был самовольно снесен забор, проходивший по границам их земельного участка, и произведена самовольная реконструкция жилого дома, фактически представляющая собой возведение нового строения, а также выстроена хозяйственная постройка. В процессе реконструкции дома и строительства хозпостройки ответчики нарушили границы их земельного участка. Требования истцов прекратить строительство на их земельном участке ответчики оставили без внимания. Истцы обратились в "данные изъяты" для подготовки карты (плана) объекта землеустройства под индивидуально-жилищное строительство для своего участка. В указанной карте (плане) был зафиксирован захват части территории земельного участка истцов со стороны Хлюстовой А.И., выразившийся в самовольном строительстве дома и хозяйственной постройки, в том числе: участок, площадью "данные изъяты" по карте (плану) объекта землеустройства под индивидуально-жилищное строительство "данные изъяты" участок, площадью "данные изъяты" по карте (плану) объекта землеустройства под индивидуально-жилищное строительство "данные изъяты" Всего площадь захваченного участка составляет "данные изъяты" Кроме того, истцы указывают на то, при возведении жилого дома и хозяйственной постройки Хлюстовой А.И. нарушены права истцов, а также строительные нормы, санитарные и бытовые нормы строительства, предусмотренные положениями "Правил застройки и землепользования г.о.Самара", "Свода правил по проектированию и строительству".

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Мелошенко А.Б. и С.Б. просили суд обязать Хлюстовых А.И., В.И., К.И., В.И. прекратить нарушение их права пользования земельным участком площадью "данные изъяты" находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер N, а именно: снести за свой счет самовольные строения - часть жилого дома по указанному адресу, по плану ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" литеры а1,а2, и хозяйственную постройку литера С, неправомерно возведенные на части принадлежащего истцам земельного участка; Обязать Хлюстовых А.И., В.И., К.И., В.И. восстановить забор по границам земельного участка истцов, зафиксированным в кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N по точкам "данные изъяты" согласно каталога координат, указанных в описании поворотных точек границ земельного участка, что соответствует границе земельного участка, зафиксированной в кадастровом плане объекта под индивидуальное жилое строительство, выполненное "данные изъяты" по точкам "данные изъяты", согласно каталогу координат приложения и карте-плану; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов судебные издержки, выразившиеся в оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 18.11.11г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Хлюстов В.И., Хлюстова К.И., Хлюстов В.И.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Хлюстовых А.И., В.И. - Потапов Э.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из ч. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов дела следует, что Мелошенко С.Б. и Мелошенко А.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли земельного участка (землепользования), площадью - "данные изъяты" и жилого дома литер А, расположенных по адресу: "адрес".

Из решения Октябрьского районного суда г.Самара от 25.10.2010г. видно, что Хлюстовой А.И. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью "данные изъяты"., 1 этаж, по адресу: "адрес"". Иными участниками общей долевой собственности, по 1/4 доли у каждого, являются Хлюстов В.И., Хлюстов В.И. и Хлюстова К.И. Данным решением постановлено: "Сохранить жилой дом "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты" в перепланированном и переустроенном виде; Признать за Хлюстовой А.И., Хлюстовым В.И., Хлюстовой К.И., Хлюстовым В.И. по 1/4 доли за каждым право собственности на реконструированную часть жилого дома "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты" N жилой площадью "данные изъяты" N жилой площадью "данные изъяты"., N кухня площадью "данные изъяты" веранда лит. "данные изъяты" площадью "данные изъяты" веранда лит. "данные изъяты" площадью "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"

Вышеуказанным решением суда установлено, что до выделения указанного дома ответчикам в натуре, 3/5 доли домовладения принадлежали ответчикам в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по Завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, у которой, в свою очередь, право собственности на указанные 3/5 доли домовладения возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ 3/5 домовладения принадлежали продавцу ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка мерою в "данные изъяты"

Ответчики право собственности на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировали, земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков, на кадастровый учет также не поставлен, в связи с чем, его точная площадь и границы участка в настоящее время неизвестны.

Из материалов дела усматривается, что летом 2010г. Хлюстовой А.И. была возведена хозяйственная постройка литера расположенная по адресу: "адрес" Иные ответчики данную хозяйственную постройку не возводили.

С целью установления факта расположения (не расположения) строений ответчика Хлюстов на земельном участке, принадлежащем истцам, судом определением от 29.03.2011г. была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реконструированные строения литера "данные изъяты", входящие в состав принадлежащего ответчику Хлюстовой А.И. объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" расположены в пределах границ участка N но существующий ограждающий забор в месте расположения данных строений смещен, т.е. фактическая смежная граница между участками смещена в сторону участка N на расстояние от 0,15 до 0,3 м. Стена вновь построенного на участке N сарая лит. С, выполняющая функцию ограждающего забора, фактически расположена за пределами смежной границы между участками на расстоянии "данные изъяты", т.е. на участке N Часть фундамента сарая выходит на пределы его стен ориентировочно на 0,2-0,3 м на участок N. Координаты общих точек (по плану участка N, выполненному "данные изъяты" и по плану участка N выполненному "данные изъяты" частично не совпадают. На период строительства дома на участке "адрес" требований, регламентирующих расстояние от строений до границ соседних участков не было. Расстояние между строениями, хозпостройками в пределах одной пары домов не нормировались. Для определения нормативного расстояния между строениями необходимо установление парности домов, исходя из застройки квартала в целом, что не представляется возможным в рамках производства данной экспертизы (предметом исследования являются лишь два участка). Расположение вновь выстроенного на участке N сарая лит. С не соответствует нормативным требованиям: примечанию 1 п.2.12 СниП 2.07.01.-89, СП 30-102-99 п.5.3.4. Вопрос о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя. Строение на участке N (лит. "данные изъяты" и сарай "данные изъяты") имеют скатную конструкцию кровель без организованного водостока, что приводит к попаданию атмосферных осадков на участок N что может создавать неудобства собственникам данного участка.

Оставляя без удовлетворения исковые требования истцов о возложении на ответчиков обязанности снести за свой счет самовольные строения - часть жилого дома по адресу: "адрес" по плану ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" литеры "данные изъяты", неправомерно возведенные на части принадлежащего истцам земельного участка, суд сделал верный вывод о том, что данная часть жилого дома не является самовольной постройкой по смыслу действующего законодательства, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Самара жилой дом Лит. "данные изъяты", "адрес" сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии и за ответчиками признано право собственности на реконструированную часть жилого дома Лит. АА1а1а2, расположенную по указанному адресу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцами, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что произведенной реконструкцией части жилого дома - литера "данные изъяты", затронуты их права и законные интересы, поскольку, как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ реконструированные строения литера "данные изъяты", входящие в состав принадлежащего ответчику Хлюстовой А.И. объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" расположены в пределах границ участка N N на период строительства дома на участке "адрес" требований, регламентирующих расстояние от строений до границ соседних участков не было.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истцов о том, что эксперт неправомерно не применил действующие в настоящее время санитарные нормы, устанавливающие минимальную ширину бокового двора не менее 3 м.

Из объяснений эксперта ФИО2, проводившей экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве экспертизы она основывалась на данных технического паспорта для определения нормативной базы периода строительства дома, расположенного по адресу: "адрес" где указаны сведения о постройке жилого дома -1959 год и пристроях - 1983 год, сени она приняла за тот же год постройки - 1983. В 1983г. строительство регламентировалось СНиП 2.60-75, согласно которому расстояние между смежными границами не устанавливалось в пределах одной пары домов. Нормативную базу, существующую в настоящее время, для строительства жилых домов она не применила, так как в данном случае изменена лишь функция помещений и произведена замена стен с деревянных на кирпичные (блочные). Она не применила новое требование, поскольку не доказано новое строительство объекта литера "данные изъяты"

Оценивая показания эксперта ФИО2 и выводы, изложенные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять изложенным в экспертизе выводам не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердила сделанные ею в заключении выводы, при этом она была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд законно и обоснованно оставил без удовлетворения требование представителя истцов о сносе реконструированной части в связи с тем, что строение на участке N (литера "данные изъяты" имеет скатную конструкцию кровли без организованного водостока, что приводит к попаданию атмосферных осадков на участок N и создает неудобства истцам как собственникам данного участка. Как следует из Заключения эксперта атмосферные осадки с крыши литера "данные изъяты" дома по адресу: "адрес" попадают на участок истца, т.к. не обнаружено организации отвода ливневых и дождевых вод с кровли лит. а2, а следовательно, истцы не лишены права на обращение в суд с требованием об обязании ответчиков организовать водосток на реконструированной части дома.

Довод представителя ответчика о том, что карта (план) объекта землеустройства под индивидуальное жилое строительство, выполненная ООО "Азимут" является недопустимым доказательством по делу, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как правильно указал суд, данная карта (план) составлена организацией, имеющей соответствующую лицензию на осуществление подобного вида деятельности, содержит все необходимые размеры, координаты и точки, позволяющие идентифицировать указанный на плане участок, ответчиками доказательств того, что на указанной плане (карте) содержатся недостоверные сведения не представлены, в связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для признания данной карты (плана) недопустимым доказательством.

Разрешая исковые требования Мелошенко А.Б., С.Б. о возложении на ответчиков обязанности снести за свой счет самовольное строение - хозяйственную постройку литера С, неправомерно возведенную на части принадлежащего истцам земельного участка, суд пришел к правильному выводу о возложении такой обязанности только на ответчика Хлюстову А.И.

Судом правильно установлено, что хозяйственная постройка - литера "данные изъяты" является самовольным строением, поскольку возведена Хлюстовой А.И. без разрешительных документов, согласно заключению экспертизы, расположение вновь выстроенного на участке N сарая лит. "данные изъяты" не соответствует нормативным требованиям: примечанию 1 п.2.12 СниП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 30-102-99 п.5.3.4 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", что свидетельствует о создании данного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, как правильно указал суд, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что данная постройка литера С возведена на принадлежащем Хлюстовой А.И. земельном участке.

Более того, при разрешении настоящего спора, судом установлено, что стена вновь построенного на участке N сарая лит. "данные изъяты", выполняющая функцию ограждающего забора, фактически расположена за пределами смежной границы между участками на расстоянии "данные изъяты" то есть на участке N. Часть фундамента сарая выходит на пределы его стен ориентировочно на 0,2-0,3 м на участок N, что свидетельствует о нарушении прав Мелошенко А.Б., Мелошенко С.Б. как собственников участка "адрес" по владению и пользованию им.

Судом также правомерно оставлено без удовлетворения требование Мелошенко А.Б., С.Б. о возложении на Хлюстовых обязанности восстановить забор по границам земельного участка истцов, зафиксированным в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N по точкам 13,14,15,16 согласно каталогу координат, указанных в описании поворотных точек границ земельного участка, что соответствует границе земельного участка, зафиксированной в кадастровом плане объекта под индивидуальное жилое строительство, выполненное "данные изъяты" по точкам "данные изъяты", согласно каталогу координат приложения и карте-плану, по нижеследующим обстоятельствам.

Как следует из заключения эксперта, часть забора в месте расположения строений а1, а2 смещены, т.е. фактическая смежная граница между участками смещена в сторону участка N239 на расстояние от 0,15 до 0,3 м. Таким образом, факт частичного смещения забора на границу участка истцов в ходе рассмотрения настоящего спора установлен.

Однако, истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств смещения забора на их участок Хлюстовыми.

При этом, суд правильно принял во внимание пояснения самих истцов о том, что данный забор был передвинут ими самими добровольно в сторону их участка по просьбе Хлюстовой А.И., доказательств того, что в настоящее время Хлюстова А.И. препятствует Мелошенко в восстановлении забора на прежнее место, суду также не представлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оценённых им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 300 руб.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 15.12.2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хлюстовых А.И., В.И. - Потапова Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: