Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-5960

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Моргачевой Н.Н.,

при секретаре - Егоровой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Масловой Е.Г. на решение Промышленного районного суда города Самары от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Масловой Е.Г. к Маслову В.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Масловой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Маслова Е.Г. обратился с иском к Маслову В.Е. в обоснование своих требований указав, что ответчик - Macлов B.E. является ее родным сыном, между ними были прекрасные родственные отношения, она очень любила и постоянно материально помогала сыну в решении всех его жизненных проблем. На приобретение жилья, расположенного по адресу - "адрес", сын попросил у истицы в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, для оплаты его долевого участия в строительстве указанного жилого дома. Отказать она ему не смогла и передала указанную сумму ему ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, истица с ответчиком заключили договора займа в письменной форме и удостоверили его у нотариуса, при этом заемщик обязался возвратить истцу денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 10 % годовых. После получения указанной и договоре суммы займа, родственные взаимоотношения истца с сыном неожиданно и резко испортились, сын перестал общаться с ней, не проявляет к этому инициативы, долг добровольно в срок, обозначенный договором займа не выплатил, предложив обратиться в суд. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом, в размере 10% годовых, за три года в сумме "данные изъяты" рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, судебные расходы, связанные с обращение за судебной защитой в сумме "данные изъяты" рублей, кроме того, истица просила суд присудить ей с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля 10 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое истец - Маслова Е.Г. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Масловой Е.Г. судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику, до подписания договора, денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 10% годовых (пункт 1 договора). Пунктом 4 договора установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ на день расчета, при этом договором определено, что продолжается начисление процентов за пользование займом в размере 10% годовых. Согласно пункта 7 указанного договора нотариус разъяснил сторонам содержание ст.ст. 810, 811, 812 и 395 ГПК РФ, а согласно пункта 9 договор нотариусом договор сторонам был прочитан вслух, договор прочитан сторонами лично, со всеми пунктами стороны согласны, и им разъяснены юридические последствия совершенной сделки. Договор удостоверен нотариусом города Самары Корнеевым А.П. и зарегистрирован в реестре за номером 402 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона показания свидетелей являются заведомо недопустимыми доказательствами при оспаривании договора займа по безденежности, поэтому судебная коллегия не входит в оценку показаний свидетелей допрошенных судом первой инстанции, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как являются заведомо недопустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является безденежным ввиду того, что пунктом 2 указанного договора займа предусмотрено целевое использование займа - оплата заемщиком стоимости долевого участия в строительстве жилого дома находящегося по адресу: "адрес", а судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения договора займа стоимость указанного долевого участия в строительстве ответчиком уже была полностью оплачена, за счет иных денежных средств. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа был заключен формально без передачи денежных средств, с целью исключения из возможного раздела совместно нажитого имущества ответчика и его супруги соответствующей квартиры, и сохранения родственных связей между истцом и ответчиком.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку нарушение заемщиком условий о целевом использовании займа не свидетельствует о его безденежности, а в силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ влечет наступление у займодавца права досрочно истребовать у заемщика всю сумму займа. Кроме того, истица поясняла в ходе судебного разбирательства, что "данные изъяты" рублей передавала ответчику именно в то время когда ответчик оплачивал договор долевого участия в строительстве, а "данные изъяты" рублей непосредственно перед подписанием договора займа и эти денежные средства предназначались на ремонт квартиры, купленной ответчиком по договору долевого участия в строительстве, передача суммы займа в такой последовательности, до подписания договора займа, не противоречит действующему законодательству и самому договору займа, вместе с тем, указанные оказательства допустимыми доказательствами не опровергнуты и судебная коллегия находит их установленными, поскольку они соотносятся с иными допустимыми доказательствами исследованными по делу.

Вместе с тем, не может судебная коллегия признать убедительными выводы суда первой инстанции о заключении рассматриваемого договора займа с целью исключения квартиры приобретенной ответчиком по указанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома из возможного раздела совместно нажитого имущества ответчика и его супруги, поскольку все денежные суммы ответчиком были уплачены застройщику до заключения договора займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а брак между ответчиком и его супругой был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая что ответчик имеет высшее юридическое образование, указанные доводы стороны ответчика высказанные в обоснование непризнания иска выглядят абсолютно абсурдными.

Кроме того, не может судебная коллегия признать убедительными доводы стороны ответчика высказанные в обоснование непризнания иска о заключении указанного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, поскольку указанные доводы голословны и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции судебная коллегия находит не основанным на законе и необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1, п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а именно взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей - в счет возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" рублей - в счет процентов за пользование займом.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым присудить истцу с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей - по оплате юридических услуг и в сумме "данные изъяты" рубля 10 копеек - по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 27 апреля 2012 года - отменить и постановить новое решение, которым: иск Масловой Е.Г. удовлетворить и взыскать с Маслова В.Е. в её пользу - "данные изъяты" рублей - в счет возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - в счет процентов за пользование займом, "данные изъяты" рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и "данные изъяты" рубля 10 копеек - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля 10 копеек.

Председательствующий -

Судьи -