Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6652/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре - Зверевой Ю.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рустамова Х.М. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" удовлетворить.

Взыскать с Рустамова Х.М. в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 27 000 рублей и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 1 010 рублей, а всего 28 010 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.В., возражения представителя истца - Ярановой Н.С. полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" обратилась в суд с исковым заявлением к Рустамову Х.Ж. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Рустамов Х.М. находясь в трудовых отношениях с МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" следовал на автобусе "данные изъяты" принадлежащего последнему со стороны "адрес" в сторону автодороги "адрес" не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода М.И.В. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рустамова Р.М.

21.01.2010 года Советским районным судом г. Самара было вынесено решение о взыскании с МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" в пользу М.И.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и возврата государственной пошлины в общей сумме 27000 рублей. 23.03.2011 г. во исполнение решения суда истцом перечислена данная сумма морального вреда М.И.В. о чем свидетельствует платежное поручение N N от 23.03.10 г.

С учетом изложенного, в силу требований ст. 1081 ГК РФ истец просил суд взыскать с Рустамова Х.М. сумму причиненного ущерба в размере 27 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Рустамов Х.М. просит решение отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что его вины нет, также указывает на то, что решение первой инстанции нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителя истца - Яранова Н.С. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Рустамов Х.М. в суд апелляционный инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Статьей 1081 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п.6 ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела усматривается, что с 11.12.2008 г. по 08.02.2010 г. Рустамов Х.М. состоял в трудовых отношениях с МП г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт", в должности водителя автомобиля (л.д.39-40).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Рустамов Х.М. находясь в трудовых отношениях с МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" следовал на автобусе "данные изъяты", принадлежащего последнему со стороны "адрес" в сторону "адрес" не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода М.И.В. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Рустамова Р.М. составлен протокол об административном правонарушении N о нарушении п. 10.1 ПДД, а в последующем постановлением командира батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ответчик был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Таким образом, Рустамов Р.М. причинил имущественный вред в результате административного правонарушения при исполнении трудовых обязанностей.

Из решения Советского районного суда г. Самара 21.01.2010 года, вступившего в законную силу, следует, что с МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" взыскана в пользу М.И.В.. компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП и возврат государственной пошлины в общей сумме 27000 рублей (л.д.35-36).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

23.03.2011 г. во исполнение решения суда истцом перечислена указанная выше сумма морального вреда М.И.В.. о чем свидетельствует платежное поручение N N от 23.03.10 г. (л.д.35-36)

Таким образом, работодатель МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" возместил причиненный его работником имущественный вред потерпевшему, соответственно он имеет право обратного требования регресса к Рустамову Х.М. в размере выплаченного возмещения в сумме 27 000 руб., а работник Рустамову Х.М. обязан возместить причиненный истцу ущерб в силу 1081 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель понудил управлять ответчика технически неисправным транспортным средством. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной ответчика не представлено. Кроме того, данные обстоятельства не заявлялись в ходе административного производства, постановление о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, и также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 08 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рустамова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: