Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-6586

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Шилова А.Е.,

судей Сивохина Д.А. и Улановой Е.С.,

при секретаре Мазиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксеновой В.П. на решение Кировского районного суда г.Самары от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аксеновой В.П. к ТСЖ "Надежда 2009" о признании незаконным и отмене решения общего собрания дольщиков многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе общего собрания дольщиков, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в части принятого решения по девятому вопросу повестки дня о завершении строительства дома, и взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Аксёновой В.П. - Аксёнова М.Б. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Надежда-2009" - Кузьмина В.В. (по доверенности) относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксёнова В.П. в лице представителя Аксенова М.Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Надежда 2009" о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в первой секции жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по "адрес". В декабре 2011 года ТСЖ "Надежда 2009" обратилось в Волжский районный суд Самарской области о взыскании с нее доплаты за завершение строительства вышеуказанного объекта, ссылаясь на решение общего собрания дольщиков о завершении строительства за счет доплат дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ. Не будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения указанного собрания, она была лишена возможности участвовать в нем и соответственно лишена возможности голосовать по вопросу завершения строительства дома, чем были нарушены ее права. В результате она несет убытки. Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум, был нарушен порядок уведомления, проведения собрания и подсчета голосов, решение собрания до нее не доводилось, возможности ознакомится с протоколом собрания, она была лишена.

В дальнейшем представитель Аксёновой В.П. - Аксёнов М.Б., участвующий в деле также в качестве третьего лица исковые требования уточнил: просил отменить решение общего собрания дольщиков N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ТСЖ "Надежда 2009" в пользу Аксеновой В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель ответчика при рассмотрении дела против требований Аксёновой В.П. возражал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца считает неправильным, просит отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Кроме того, следует иметь в виду, что заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В то же время, согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ЖК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В норме п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальной срок для защиты нарушенного права, которым надлежит руководствоваться по данному делу.

Принимая решение, суд установил, что Аксёнова В.П. являлась стороной по договору Nн Nн "Об инвестировании (долевом участии) строительства офисного помещения в многоквартирном жилом комплексе со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ. Второй стороной по договору выступало ООО " "данные изъяты"" (Застройщик). По условиям договора Аксёновой В.П. после окончания строительства передавалось в собственность нежилое помещение общей площадью 164,85 кв.м., расположенное на первом этаже в первой секции жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в "адрес" (л.д.5-9).

Судом также установлено, что в настоящее время собственником указанного объекта недвижимости является Аксенов М.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Из имеющейся в материалах выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСЖ "Надежда 2009" зарегистрировано как юридическое лицо и стоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г.Самары с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание дольщиков многоквартирного дома по "адрес". Решения данного собрания были оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-78).

На собрании среди прочих было принято решение о завершении строительства дома по "адрес" за счет создания специального денежного фонда на счете ТСЖ из дополнительных доплат каждым дольщиком по 6 900 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения дольщика, каждый дольщик оплачивает стоимость завершения строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Придя к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости исчисления начала срока, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ со дня проведения собрания дольщиков многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ поскольку о дате и месте проведения собрания Аксенова В.П. была извещена заблаговременно.

О принятых на собрании решениях Аксёнова В.П. впервые узнала в январе-феврале 2010 года, кроме того, на собрании присутствовал Аксёнов М.Б., являющейся в настоящее время собственником приобретенного у Аксёновой В.П. нежилого помещения. При этом судом обоснованно исходил из того, что закон связывает начало течения срока не с датой получения копии или оригинала решения собрания либо с датой ознакомления с ними, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, они основаны на полном и всестороннем анализе и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Констатируя несогласие с принятыми решениями по мотивам несения убытков в связи с предъявлением ответчиком к ней в Волжском районном суде Самарской области иска о взыскании доплаты за завершение строительства, Аксёнова В.П. не обосновала и не доказала факт причинения ей убытков оспариваемым ею решением общего собрания дольщиков, однако в заседании суда апелляционной инстанции ее представитель Аксёнов М.Б. пояснил что решением суда доплата за завершение строительства взыскана с него.

Данные обстоятельства является еще одним основанием для отказу Аксёновой В.П. в иске.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аксёновой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -