Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-6606

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.

судей - Сивохина Д.А., Шилова А.Е.

при секретаре- Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пашиной В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.06.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Росляковой Н.В. удовлетворить.

Установить право пользования (сервитут) прохода на нежилые помещения N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Пашиной В.В. для обеспечения прохода в принадлежащие на праве собственности Росляковой Н.В. нежилые помещения N, N, N расположенные по адресу: "адрес".".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя Пашиной В.В. по доверенности Кузьмина В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы Росляковой Н.В. и ее представителя Калинову А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рослякова Н.В. обратилась в суд с иском к Пашиной В.В. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований Рослякова Н.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 37,4 кв.м. расположенное на первом этаже дома по адресу: "адрес" и состоящее из комнат N, N и N, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Согласно проекту строительства вход в это помещение осуществляется последовательно через помещения: N, N, N, N, право собственности, на которые было признано судом за Пашиной В.В. Иного входа в свое нежилое помещение истица не имеет. Право собственности Пашиной В.В. на указанные помещения зарегистрировано на основании решений Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам N и N. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанные решения оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истица получила от Пашиной В.В. уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет навсегда перекрыт проход из помещения N в помещение N, что сделает для истицы невозможным пользоваться принадлежащим ей помещением. Переговоры, проведенные с представителем Пашиной В.В. результатов не дали.

Ссылаясь на изложенное, Рослякова Н.В. просила суд установить сервитут на помещения N, N, N, N принадлежащие Пашиной В.В. для обеспечения прохода в принадлежащие ей нежилые помещения N, N, N.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.06.2011 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Росляковой Н.В. к Пашиной В.В. об установлении сервитута.

Определением Промышленного районного суда г.о. Самара от 13.02.2012 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.06.2011 г. по делу по иску Росляковой Н.В. к Пашиной В.В. об установлении сервитута отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлено производство по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пашина В.В. просит решение суда отменить как незаконное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пашиной В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Рослякова Н.В. и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что Рослякова Н.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 37,4 кв.м., расположенным на 1 этаже поз. N, N, N, на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Пашина В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 303, 4 кв.м. расположенного на 1 этаже поз. N, N, N на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и собственником нежилого помещения общей площадью 64, 1 кв.м. расположенного на 1 этаже поз. N, N на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (составленного ИП "данные изъяты".), организация отдельного входа в принадлежащие Росляковой Н.В. нежилые помещения не является возможным в виду нарушений СНиП 20-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; под балконом Росляковой Н.В. находятся помещения, имеющие оконные конструкции, устройство различных конструкций лестниц ухудшит инсоляцию помещений; под балконом обследуемых помещений Росляковой Н.В. находится подземный тепловой пункт - устройство конструкций над данном объекте не регламентировано и невозможно.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в ООО УК " "данные изъяты"" о согласовании вопроса возможности организации отдельного входа в принадлежащие ей нежилые помещения N, N, N. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев поданное заявление, директор ООО УК " "данные изъяты"" выслал в адрес заявительницы ответ N, в котором пояснил, что организация отдельного входа в нежилые помещения истицы не представляется возможным, т.к. в вышеуказанном месте расположен вход в теплопункт. Согласно пояснениям к предварительному техническому заключению ПК " "данные изъяты"", предварительное техническое заключение N от мая 2011 г. при конструктивной возможности выполнения отдельного входа, при отсутствии соответствующего согласования не имеет юридической силы и не может быть реализовано фактически.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у истицы отсутствует техническая возможность организовать себе отдельный вход в ее нежилые помещения; нежилые помещения N, N, N, N, принадлежащие ответчице на праве собственности фактически являются коридором (местами общего пользования), в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Росляковой Н.В. в полном объеме.

Доводы Пашиной В.В. в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение было принято судом при рассмотрении заявления Росляковой Н.В. по вновь открывшимся обстоятельствам и оценено судом при рассмотрении данного спора.

Довод Пашиной В.В. в апелляционной жалобе о том, что Рослякова Н.В. не обращалась к ней с требованием об установлении сервитута, не может быть принят во внимание, поскольку законом в данной ситуации не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашиной В.В.. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи