Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6801/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Новожениной Р.А. - Ермолаева Е.А., действующего на основании доверенности "данные изъяты", на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 мая 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Новожениной Р.А. к ЗАО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Новожениной Р.А. - Ермолаева Е.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО "Поволжский страховой альянс" - Землянской С.Г. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоженина Р.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Поволжский страховой альянс" (далее ЗАО "ПСА") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного "адрес".

На момент заключения договора страхования дом каких-либо повреждений не имел.

В связи с непрерывными проливными дождями летом и осенью 2011 г. стал разрушаться фундамент застрахованного дома.

Как только она обнаружила разрушения, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По поручению ответчика независимой экспертной комиссией ООО " Т***" проведена независимая оценка ущерба принадлежащего ей дома (экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако она не согласна с размером ущерба, определенного экспертным учреждением, поскольку считает её заниженной.

Кроме того, она указала, что предоставила ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе, справку Управления по делам ГО и ЧС администрации г.о. Сызрань N750 от 07.11.11 о том, что летом - осенью 2011 г. были продолжительные ливневые дожди, нехарактерные для нашей местности, которые и привели к разрушению фундамента дома.

Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Ссылаясь на то, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, Новоженина Р.А. просила взыскать с ее пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного разрушением фундамента жилого дома "адрес", в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 05.05.12 г. в удовлетворении исковых требований Новожениной Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Заслушав представителей истицы и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и/или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 36,60 кв.м., расположенный "адрес".

04.10.11 г. между сторонами был заключен договор страхования имущества физических лиц, в том числе, принадлежащего истице жилого дома, что подтверждается полисом N от 29.09.10 г.

Срок действия договора определен сторонами с 07.10.11 г. по 06.10.12 г.

07.11.11 г., в период действия договора страхования, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного строения, указав, в результате ливневых дождей был поврежден фундамент принадлежащего ей дома.

Согласно ответу ЗАО "ПСА" N 013 от 13.01.12 г. истице отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что представленные истицей документы не позволяют сделать вывод о том, что принадлежащий ей дом был поврежден в результате заявленных ею природных явлений.

Отказывая Новожениной Р.А. в удовлетворении ее исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Согласно п.п.4.1.1- 4.1.5 Правил страхования имущества физических лиц, страховым случаем является событие, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Указанные пункты Правил относят к страховому случаю следующие обстоятельства, при которых имущество было повреждено либо уничтожено - стихийные бедствия: наводнения, буря, ураган, ливень, град, оползень, выход подпочвенных вод, паводок, необычные для данной местности продолжительные дожди и обильные снегопады, сель, удар молнии, землетрясения, тайфун.

Далее, пунктом 4.4. Правил предусмотрено, что не признается страховым случаем события, произошедшие вследствие обвала строений или части их, если обвал не вызван страховым случаем.

Согласно экспертному исследованию N от 03.05.12 г. фундамента жилого дома "адрес", выполненному ООО " Т***", путем осмотра фундамента жилого дома, расположенного "адрес", анализа его фактического состояния, инструментальных измерений, изучения предоставленной документации; сопоставления полученных данных с данными нормативно-технической литературы, проведенного 28.04.12 г., установлено, что фундамент дома имеет следующие дефекты:

- наблюдается нарушение геометрии фундамента торцевой стены, стены со стороны дороги со смещением приблизительно на 40 мм и 15 мм относительно оси дома, соответственно;

разрушение фундамента торцевой стены с образованием поперечных трещин шириной раскрытия до 3 мм на площади более 70% по всему периметру строения;

разрушение фундамента со стороны дороги, с образованием продольных трещин длиной более 1 м и шириной раскрытия до 4 мм;

разрушение оштукатуренного каменно-кирпичного ленточного сборного фундамента со стороны дома шириной 4,76 м с образованием продольных и поперечных трещин шириной раскрытия до 5мм, частично разрушен цементно-бетонный раствор;

разрушение фундамента торцевой стены в верхней части в виде нарушения структуры кирпичной кладки (трещины) и в нижней части в виде вымывания на площади более 20%;

разрушение кирпичной кладки, бутового камня, цементно-бетонного состава. Зазоры между кирпичами достигают 15 мм с торцевой стороны дома;

просадка фундамента торцевой стены в средней части (на глубину около 100 мм);

усадка фундамента, в результате чего деревянные рубленные стены покосились ;

со стороны двора ленточный железобетонный фундамент опирается на верхний слой грунта, т.е. нарушена конструкция фундамента: не вырыт котлован, а, следовательно, не учтена глубина промерзания грунта и наличие подземных вод;

разрушение с образованием трещин шириной раскрытия до 2-3 мм, размывание и откол более 15 мм железобетонных блоков в нижней части со стороны торцевой стены.

Однако, по результатам осмотра установлено, что работы по устройству фундамента выполнены с отступлениями от требований пп.2.10, 2.13, 3.9, 3.11, 5.29, 6.1, 7.4 СНиП 3.03.01-87, пп.З, 3.2, табл. 1 ТР 94.02-99, пп. 5.1.2, 5.5.3 СП 50-101-2004, пп. 2.25, 2.26 СНиП 2.02.01-83*, пп.5.2, 5.3 СП 31-105-2002.

Таким образом, фундамент жилого дома, принадлежащего истицы действительно имеет дефекты, они являются существенными, однако данные дефекты возникли не в связи с просачиванием грунтовых вод или ливневыми дождями, как указывает истица, а из-за нарушений строительных норм и правил при строительстве, а именно: не разработан котлован, следовательно, не учтена глубина промерзания грунта и наличие подземных вод; применяемые железобетонные блоки и цементно-бетонный раствор не соответствуют ГОСТ по классу прочности; кирпичная кладка уложена с отступлениями от нормативно-технической документации, что привело к образованию трещин и неравномерному распределению нагрузки на фундамент.

Допрошенный при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО1, проводивший осмотр и исследование дома, не доверять пояснениям которого у суда не было оснований, подтвердил, что разрушение дома произошло в результате нарушения строительных норм и правил при строительстве дома и последующем его ремонте. Расположенные рядом дома визуально не имеют повреждений.

Таким образом, из материалов дела следует, что истицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, что разрушение принадлежащего ей дома явилось следствием выхода подпочвенных вод вследствие дождей с обильным выпадением осадков.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истицы на отчет N от 08.12.11 г., выполненный ООО Т***, поскольку названный отчет подтверждает стоимость восстановительного ремонта дома принадлежащего истице в размере 82700 руб. Однако вывод о разрушении фундамента дома в связи с просачиванием грунтовых вод или необычными для данной местности продолжительными дождями, в данном отчете отсутствует.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что разрушения фундамента дома истицы происходит в связи с нарушением технических норм и правил при его строительстве, а не в результате наступления страхового случая, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Новожениной Р.А. в удовлетворении ее требований полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами на протяжении нескольких лет заключались договоры страхования принадлежащего истице дома и раньше Новоженина Р.А. не обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что истица впервые обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, не свидетельствует о том, что причиной разрушения фундамента дома является наступление страхового случая.

Несостоятельна ссылка истицы на справки Управления по делам ГО и ЧС администрации г.о. Сызрань Самарской области и метеорологической службы филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" г. Сызрани о том, что в период с 15.08.11 г. по 15.09.11 г. в г. Сызрани наблюдались дожди с большим выпадением осадков, поскольку в указанных документах не содержится сведений о том, что в результате ливневых дождей в местности, где находится дом истицы, произошло просачивание грунтовых вод.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание экспертное исследование N от 03.05.12 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом оцениваются все доказательства по делу в совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новожениной Р.А. - Ермолаева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: