Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Шилова А.Е.,

судей Сивохина Д.А. и Улановой Е.С.,

при секретаре Мазиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перова А.И. на заочное решение Кировского районного суда г.Самары от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чумаченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки "адрес" в пользу Перова А.И. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере "данные изъяты",50 руб. а всего взыскать "данные изъяты" руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чумаченко А.В. в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты",62 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., доводы Перова А.И. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перов А.И. обратился в суд с иском к Чумаченко А.В. о взыскании суммы долга по соглашению о задатке в размере "данные изъяты" рублей, процентов на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о задатке, в соответствии с которым он передал Чумаченко А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а та принял на себя обязательство по подписанию не позднее ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", однако свои обязательства Чумаченко А.В. не выполнила, сумму задатка ему не вернула, что явилось основанием для возбуждения в отношении нее уголовного дела. Приговором Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко А.В. признана виновной по ч.4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы. За потерпевшими, в том числе и за ним, признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ему, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3 в иске к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возложении обязанности по надлежащему исполнению обязанностей по договору и выплате компенсаций, ему было разъяснено право на предъявление иска к Чумаченко А.В.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Перов А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Причиной несогласия с судебным решением указал рассмотрение дела в отсутствие ответчика Чумаченко А.В. и свидетеля ФИО4

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела /ч. 3 ст. 330 ГПК РФ/.

Из материалов дела следует, что передача от Перова А.И. к Чумаченко А.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в качестве задатка с обязательством подписания последней в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор задатка. По условиям указанного договора в случае неисполнения взятых на себя обязательств Чумаченко А.В. обязана к уплате двойной суммы задатка не позднее трех дней со дня просрочки даты подписания договора.

Также из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи в срок, предусмотренный вышеуказанным договором, не заключен, сумма переданная по договору ни в одинарном ни в двойном размере Чумаченко А.В. истцу не передана, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 380 и 381 ГК РФ, на основании анализа представленных истцом доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно и дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи денежных средств истцом Чумаченко А.В. в размере "данные изъяты" рублей, принимая во внимание, что задатком обеспечивается только существующее обязательство, а договор купли-квартиры сторонами не заключался, пришел к правильному выводу, что переданная истцом ответчику денежная сумма задатком не является и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в одинарном размере.

Указанный вывод подробно мотивирован в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что одновременно в пользу истца подлежат взысканию с Чумаченко А.В. "данные изъяты".50 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства с их начислением только на переданную сумму. При этом суд правильно исчислил период начисления процентов с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7.75%.

Также судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В связи с частичным удовлетворением заявленных Перовым А.И. требований, суд обоснованно взыскал с Чумаченко А.В. в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

Данные обстоятельства истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства на основании соответствующего определения суда, вынесенного судом с учетом мнения самого истца. Сведений о заявленном истцом ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по которым Перов А.И. считает заочное решение подлежащим отмене, не могут быть судом приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда Самары от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: