Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-6403

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Вачковой И.Г.,

при секретаре - Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Ющик С.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 5 мая 2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск Матвеева В.К. частично. Признать незаконными результаты межевания земельных участков, выполненных ООО "Гео-Плюс" ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащих Ющик С.И., в части описания координат характерных точек (местоположения) границ вышеуказанных земельных участков. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и "адрес", принадлежащих Ющик С.И., в части описания координат характерных точек (местоположения) границ вышеуказанных земельных участков. В остальной части иска - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика - Ющик С.И., представителя соответчика - ООО "Гео-Плюс" - Лось Е.А., представителя третьего лица - ФГБУ "ФПК Росреестра" по Самарской области - Зубковой Н.М., представителя третьего лица - Левкова А.А. - Петровой Т.С., возражения на жалобу истца - Матвеева В.К. и его представителя - Парфирьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Матвеев В.К. обратился с иском к Ющик С.И. и ФГБУ "ФПК Росреестра" по Самарской области в обоснование своих требований указав, что он является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес". Он обратился в ООО " Притяжение" для изготовления межевого плана на земельный участок, который был изготовлен, однако решением ФБУ "КП" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен кадастровый учет земельного участка в связи с тем, что при внесении сведений о координатах учитываемого земельного участка в Реестр объектов недвижимости согласно представленному межевому плану выявлено пересечение границ земельного участка с границами смежных земельных участков ранее поставленных на кадастровый учет с кадастровыми номерами N и N, собственником которых является ответчик - Ющик С.И.. С момента приобретения земельного участка он постоянно им пользуется, участок огорожен забором из металлической сетки, имеются садовые насаждения. Площадь наложения земельных участков составляет 919 кв.м.. Ответчик приобрел земельные участки в 2007 году, какого-либо согласования по границам земельных участков с ним не было. Поэтому считает, что нарушены его права и созданы препятствия для постановки на учет земельного участка. На основания изложенного (с учетом последующих изменений и дополнений - л.д. 94) истец просил суд признать незаконными действия ФБУ "КП" по Самарской области по постановке на кадастровый учет земельных участков ответчика - Ющик С.И., признать незаконными результаты межевания указанных земельных участков и обязать ФБУ "КП" по Самарской области снять указанные земельные участки с кадастрового учета и исключить из кадастрового учета сведения об указанных земельных участках, с кадастровыми номерами N и N.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчика привлечено - ООО "Гео-Плюс" (организация осуществлявшая межевание земельных участков ответчика), вместе с тем, из числа ответчиков исключено ФГБУ "ФПК Росреестра" по Самарской области, при этом указанная организация признана судом первой инстанции третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Также в ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: Левков А.А. (лицо продавшее вышеуказанные земельные участки ответчику), Николаева Т.Н. (собственник земельного участка граничащего с ответчиком), ООО "Притяжение" (организация осуществлявшая межевание земельного участка истца).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Ющик С.И. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Ющик С.И. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Из материалов дела видно, что истец - Матвеев В.К. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", является собственником указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 35-36). Для постановки земельного участка с уточненными границами на кадастровый учет по заказу истца ООО "Притяжение" изготовило межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-87). Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Кадастровая палата" по Самарской области приостановило осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с наложением их границ с границами смежных земельных участков ранее поставленных на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих на праве собственности ответчику - Ющик С.И. (л.д. 174-175). Согласно кадастровой выписке, представленной истцом Матвеевым В.К. в суд сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д.39). В государственном фонде данных в материалах инвентаризации города Кинеля, сведения о земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют.

Также из материалов дела видно, что ответчик - Ющик С.И. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и улица "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с третьим лицом Левковым А.А. (д.д. 119), постановка указанных участков на кадастровый учет была произведена ДД.ММ.ГГГГ, на основании описания земельных участков, подготовленных ООО "Гео Плюс" и решение о постановке на утверждено Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Самарской области.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), аналогичная норма содержится в ст. 7 Федерального закона от 2 января 2000 года N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (который действовал на момент постановки указанных земельных участков ответчика на кадастровый учет).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции действовавшей на момент постановки указанных земельных участков ответчика на кадастровый учет) Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Кроме того, на момент постановки указанных земельных участков ответчика на кадастровый учет порядок межевания земельных участков определялся Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2001 года.

Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона. Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

С учетом указанного судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о незаконности результатов межевания указанных земельных участков ответчика и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании их координат характерных точек (местоположения) границ земельных участков, поскольку каких-либо сведений о несоответствии межевания вышеприведенным нормам законодательства (действовавшим в момент постановки на кадастровый учет земельных участков ответчика) в материалах дела нет и по существу суд на них в решении не ссылается, и не применяет материальные законы подлежащие применению. Вместе с тем, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии спора по фактическому месторасположению земельных участков истца и ответчика, так как из материалов дела видно, что в случае постановки земельного участка истца на кадастровый учет, по представленным им координатам, земельный участок ответчика фактически прекратит свое существование, поскольку не может быть сдвинут в сторону, так как там поставлен на кадастровый учет земельный участок третьего лица - Николаевой Т.Н., на что ответчик указывает в своей апелляционной жалобы и указанные доводы ответчика, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания. Следовательно, требования истца не основаны на законе и им выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как фактически между сторонами возник спор месторасположении земельных участков на местности.

Кроме того, не может судебная коллегия признать убедительными доводы стороны истца о том, что именно у его участка на местности правильно определены границы, поскольку межевание границ своего участка истец провел только в 2011 году, между тем достоверных доказательств подтверждающих факт того, что забором (который явился ориентиром для определения границ земельного участка истца) огорожен именно тот участок, который предоставлялся лицу, продавшему его впоследствии истцу, в материалах дела нет, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать данное обстоятельство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона неподлежащего применению и неправильном истолковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 5 мая 2012 года - отменить и постановить новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Матвееву В.К. - отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -