Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6924/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Назейкиной Н.А., Подольской А.А.

При секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидоровой Валентины Петровны к Блынских Владимиру Васильевичу о признании сделки дарения недействительной, сделки купли-продажи незаключенной и недействительной, по встречному иску Блынских Владимира Васильевича к Сидоровой Валентине Петровне о признании недействительным договора дарения,

по апелляционной жалобе Сидоровой В.П. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.05.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Сидоровой Валентины Петровны к Блынских Владимиру Васильевичу, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Блынских Владимира Васильевича к Сидоровой Валентине Петровне, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 161/331 долей в праве долевой собственности квартиры расположенной "адрес", заключенный между Сидоровой Валентиной Петровной и Блынских Владимиром Васильевичем, зарегистрированный в УФРС по Самарской области 20.09.2011 г.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, применив к притворной сделке дарения правила сделки по договору купли-продажи.

Признать заключенным между Сидоровой Валентиной Петровной и Блынских Владимиром Васильевичем договор купли-продажи 161/331 долей в праве долевой собственности квартиры расположенной "адрес" общей площадью 52,3 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоровой Валентине Петровне, отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова В.П. обратилась в суд с иском к Блынских В.В. о признании сделки дарения недействительной, в котором просила признать сделку по отчуждению комнаты в квартире, расположенной "адрес" недействительной в связи с совершением такой сделки лицом, не способным понимать значения своих действий или руководить ими. Применить к совершенной сделке по отчуждению комнаты последствия недействительности сделки в виде признания существовавшего до её совершения положения истца в числе сособственников указанной квартиры с размером доли в праве общей долевой собственности равной 161/331 с отнесением обязанности зарегистрировать соответствующие изменения на Управление Росреестра по Самарской области.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что ввиду своей неграмотности и преклонного возраста, она подписала необходимые для совершения сделки дарения недвижимости документы, расписалась в составленной третьим лицом расписке в получении денежных средств, вопреки тому, что деньги фактически не получила и даже их не видела, а ответчик воспользовался удобным случаем обмануть ее и получить за бесценок долю в квартире. Она расценивает совершенную с ответчиком сделку в качестве притворной и, следовательно, ничтожной, согласно ч. 1 ст. 166 и ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, и просит суд признать её недействительной и применить последствия её недействительности по предусмотренным ч. 2 ст. 167 ГК РФ основаниям.

Формально заключенная между истцом и ответчиком сделка осуществлена в форме дарения, а фактически такая сделка являлась куплей-продажей, что предопределяет ее ничтожность и, следовательно, недействительность в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ. В спорной квартире проживают Чернова Татьяна Григорьевна и Редькин Игорь Федорович. Ни в условиях расписки, ни в условиях договора купли-продажи доли в квартире не соблюдено обозначенное существенное условие договора продажи недвижимости, что также влечет недействительность такого договора. Таким образом, поскольку она первоначально обратилась в суд за защитой своих нарушенных ответчиком прав по признанию сделки дарения недействительной и применению к ней последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного ими по такой сделке, а в последствие выяснилось, что данная сделка была совершена с целью прикрыть сделку продажи недвижимости, она намерена признать и "обходную" сделку недействительной лишь ввиду предъявления ответчиком встречных исковых требований, предопределяющих невозможность восстановления ею своих нарушенных прав иным способом.

Просила суд: признать совершенную сделку по дарению доли в праве общей долевой собственности равной 161/331 в квартире, расположенной "адрес" недействительной ввиду ее ничтожности. Применить к совершенной сделке последствия применения к ней правил сделки продажи недвижимости. Признать договор от 07.09.2012г. купли-продажи доли в праве общей долевой собственности равной 161/331 в квартире, расположенной "адрес" не заключенным ввиду несоблюдения правил о его государственной регистрации в регистрирующем органе. Признать сделку, оформленную договором от 07.09.2011г. купли-продажи доли в праве общей долевой собственности равной 161/331 в квартире, расположенной "адрес" недействительной и применить к ней последствия недействительности сделки в виде признания существовавшего до её совершения положения истца в числе сособственников указанной квартиры с размером доли в праве общей долевой собственности равной 161/331 с отнесением обязанности зарегистрировать соответствующие изменения на Управление Росреестра по Самарской области.

Блынских В.В. во встречном иске просил признать недействительным (притворным) договор дарения 161/331 долей в праве общей долевой собственности 3-х комнатной квартиры "адрес", заключенный 07.09.2011 года между Сидоровой Валентиной Петровной и Блынских Владимиром Васильевичем, зарегистрированный в УФРС по Самарской области 20.09.2011 года номер регистрации N. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, применив к притворной сделке дарения правила сделки по договору купли-продажи. Признать заключенным между Сидоровой "адрес" и Блынских Владимиром Васильевичем договор купли-продажи 161/331 долей в праве общей долевой собственности 3-х комнатной квартиры расположенной "адрес" общей площадью 52,3 кв.м с установлением цены договора в сумме 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидорова В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что заключенная ею с Блынских В.В. сделка является недействительной, и предмет данной сделки должен быть возвращен в ее собственность.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя Блынских В.В. Бочкаревой И.Н.об отложении слушания дела в связи с ее болезнью удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание самого Блынских В.В. не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 3 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение 3-х месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Установлено, что Сидорова В.П. являлась собственником 161/331 долей в праве общей долевой собственности 3-х комнатной квартиры по "адрес" что соответствует комнате площадью 16,1 кв.м.

В указанной комнате Сидорова В.П. проживала вместе с сыном Сидоровым А.В.

Желая улучшить свои жилищные условия, Сидоровы обратились в риэлторское агентство по вопросу продажи указанной доли в жилом помещении и приобретении дома в Самарской области.

Покупателем указанной доли в квартире явился Блынских В.В., стоимость доли была оговорена в 500.000 руб.

При этом во избежание исполнения требований ст. 250 ГК РФ стороны договорились произвести отчуждение принадлежащей Сидоровой В.П. доли в квартире на основании договора дарения.

03.09. 2011 года Сидорова В.П. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя риэлтора Окунева А.А. на дарение своей доли квартиры Блынских В.В.

07.09.2011 г. между Сидоровой В.П. в лице представителя Окунева А.А. и Блынских В.В. заключен договор дарения указанной доли в жилом помещении и представлен на регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области, где и был зарегистрирован 20.09.2011 года.

В этот же день Сидорова В.П. получила от Блынских В.В. 500 000 рублей в счет оплаты покупной цены за долю в квартире, и между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи доли в простой письменной форме, не прошедший регистрации в Управлении Росреестра.

27.03.2012 года истец обратилась в отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти с заявлением о снятии с регистрационного учета "адрес"

12.04.2012 г. на основании договора купли-продажи Сидоровы приобрели дом "адрес" По согласию между истцом и ее сыном Сидоровым А.В. дом и земельный участок оформлены на сына.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заключенный между Сидровой В.П. и Блынским В.В. договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества и создание соответствующих последствий, договор купли-продажи был реально сторонами исполнен, денежные средства покупателем переданы продавцу, а приобретенное имущество -покупателю, и обоснованно удовлетворил требования Сидорвой В.П. и Блынских В.В. о признании договора дарения недействительным.

Также обоснованно судом к оспариваемой сделке применены последствия той сделки, которую стороны реально имели в виду- договора купли-продажи, установив, что существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст. 550, 554-558 ГК РФ, сторонами оговорены, предмет договора определен, цена договора между сторонами согласована, расчет произведен, имущество передано покупателю.

Собственники долевой собственности квартиры Чернова Т.Г. и Редькин И.Ф., уведомленные о продаже доли квартиры за 500 000 рублей, от преимущественного права на ее приобретение отказались, перевода на них прав покупателей не требуют.

При этом судом правильно указано, что нарушение преимущественного права покупки не является основанием для признания сделки по отчуждению доли в праве собственности на имущество, находящегося в долевой собственности, недействительной и не затрагивает прав Сидоровой В.П.

В данном случае законодателем предусмотрены иные последствия не соблюдения требований ст. 250 ГК РФ - перевод прав покупателя на иных участников долевой собственности, однако, как указывалось выше, Чернова Т.Г. и Редькин И.Ф. таких требований не заявляют.

Следовательно, договор купли-продажи может быть признан заключенным и действительным.

Требование Сидоровой В.П. о признании сделки купли-продажи недействительной лишь потому, что ответчиком подан встречный иск, удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям, а также ввиду того, что представитель истца признал факт совершения притворной сделки дарения для сокрытия сделки купли-продажи, что указано в заявлении об изменении основания иска.

Не является в данном случае основанием для признания сделки купли-продажи недействительной и то обстоятельство, что она не была надлежащим образом зарегистрирована в УФРС России по Самарской области, т.к. спор о признании договора дарения прикрывающим другую сделку и соответственно признания заключенным договора купли-продажи жилого помещения, был разрешен судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении формы договора купли-продажи и отсутствии его государственной регистрации не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при соблюдении сторонами всех правил, предъявляемых к заключению такого рода договоров, не имелось бы оснований и для обращения в суд с настоящим иском.

В данном случае требования, предъявляемые к форме договоре и его государственной регистрации, соблюдены при заключении договора дарения доли в жилом помещении, что свидетельствует о наличии у сторон воли на отчуждение и приобретение данного имущества, а решением суда установлены действительные основания и условия отчуждения этого имущества.

Доводы жалобы о несоблюдении требований ст. 250 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а кроме того, как указывалось выше, не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку законодателем предусмотрены иные последствия нарушения, которые Сидорова В.П. заявлять не вправе, а иные участники долевой собственности не заявляют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.05.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Сидоровой В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи