Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6945/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Назейкиной Н.А., Подольской А.А.

При секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шумкиной Е.А. к ООО "Автозаводский рынок" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Шумкиной Е.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 25.05.2012 г., которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Шумкиной Е.А. к ООО "Автозаводский рынок" о взыскании заработной платы - отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО " Автозаводский рынок" Власкиной С.О.,

УСТАНОВИЛА:

Шумкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автозаводский рынок" о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что с 27 февраля 2012 года по 30 марта 2012 года работала бухгалтером в ООО "Автозаводский рынок". При устройстве на работу была оговорена зарплата 22.000 рублей (5500 рублей оклад + 16.500 рублей премия). За три дня февраля 2012 года истице заплатили из расчета вышеуказанной суммы. В течение марта 2012 года истица решила, что данная работа ей не подходит, в следствие чего, 26.03.2012 года написала заявление на увольнение. Однако в заявлении об увольнении истицы директор поставил свою резолюцию: "премию не начислять", то есть лишил истицу практически всей зарплаты, без объяснения причины. В связи с чем, Шумкина Е.А. просит взыскать с ООО "Автозаводский рынок" в ее пользу 13.324 рубля 36 копеек, денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2012 года, а также взыскать моральный ущерб в сумме 270.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шумкина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что у работодателя отсутствовали основания для лишения ее премии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шумкина Е.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО " Автозаводский рынок" Власкина С.О. просит решение суда оставить без изменений, жалобу Шумкиной Е.А.- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, премия является выплатой стимулирующего характера согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ, данная выплата устанавливается в т.ч. локальными нормативными актами соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет сотрудников, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности (в том числе путем выдачи премии).

Установлено, что 27.02.2012 года между Шумкиной Е.А. и ООО "Автозаводский район" был заключен трудовой договор N о приеме на работу в должности бухгалтера, согласно п. 10.1. которого, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая складывается из должностного оклада, установленного в соответствии со штатным расписанием -5500 рублей; суммы премии, установленной в соответствии с утвержденным положением о премировании.

Согласно п. 4 трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе Шумкиной Е.А. установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца - до 27.05.2012 г.

На основании приказа N 15 от 30.03.12 г. трудовой договор с Шумкиной Е.А. расторгнут по инициативе работника, то есть по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ.

За период работы с 27 февраля 2012 года по 30 марта 2012 года Шумкиной Е.А. выплачена заработная плата в размере 10.095,50 рублей, из них: за февраль - 3.226 рублей, за первую половину марта 5.500 руб., за март месяц 1.369,50 руб.

Премия за март месяц Шумкиной Е.А. не начислялась.

В соответствии с Положением о премировании работников по ООО " Автозаводский рынок", утвержденным 15.06.2011 г. директором ООО " Автозаводский рынок", за нарушение трудовой дисциплины у работника не возникает права на премию в полном объеме.

Работнику, не выдержавшему испытательного срока, установленного ему при устройстве на работу руководителем службы или директором фирмы, премия не начисляется.

Согласно п. 6.4. трудового договора N в период испытания работник обязан соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка

В соответствии с п.10.4 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, установленных в должностной инструкции и настоящем трудовом договоре, он несет дисциплинарную ответственность в соответствии с правилами внутреннего распорядка и действующим законодательством, а также материальную ответственность в виде понижения оплаты труда ( депримирования).

Установлено, что за период работы с 27 февраля 2012 года по 30 марта 2012 года Шумкина Е.А. допускала нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий на работу.

Так, согласно служебной записке администратора ООО "Автозаводский рынок" А. 12.03.2012 года по табелю не отметилась бухгалтер Шумкина Е.А., опоздала на 10 минут. В связи с тем, что Шумкина Е.А. отказалась писать объяснительную в письменной форме по поводу опоздания, то был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в котором отмечено, что 12 марта 2012 года Шумкина Е.А. отсутствовала на рабочем месте с 8-00 до 8-10 часов без уважительных причин. В связи с отказом Шумкиной Е.А. от ознакомления с актом об отсутствии работника на рабочем месте, 12.03.2012 года был составлен акт отказа от ознакомления и дачи объяснений.

27.03.2012 года Шумкина Е.А. вновь опоздала на работу, что усматривается из служебной записки администратора ООО "Автозаводский рынок" Атласовой И.К., в которой указано, что 27.03.2012 года по табелю не отметилась бухгалтер Шумкина Е.А., опоздала на 15 минут. При этом, Шумкина Е.А. отказалась писать объяснительную в письменной форме, объяснила опоздание устно: задержка транспорта в связи с погодными условиями. В связи с этим, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в котором указано, что 27 марта 2012 года Шумкина Е.А. отсутствовала на рабочем месте с 8-00 до 8-15 часов без уважительных причин. В связи с отказом Шумкиной Е.А. от ознакомления с актом об отсутствии работника на рабочем месте, 27.03.2012 года был составлен акт отказа от ознакомления и дачи объяснений.

Нарушение Шумкиной Е.А. трудовой дисциплины, также отражено в табеле учета рабочего времени за март 2012 года.

Доказательств обратного Шумкиной Е.А. не представлено.

Учитывая, что в данном случае премия не входит в обязательную систему оплаты труда, выплата премии является правом, а не обязанностью ответчика, что Шумкиной Е.А. допущены нарушения трудовой дисциплины, и трудовой договор ею расторгнут до окончания испытательного срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушения прав истца на своевременную и полную оплату труда, и неначисление Шумкиной Е.А. работодателем премии за март 2012 г. является обоснованным.

При этом суд правильно указал, что премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работников соответствующих условий, достижении определенных результатов. Соответственно, исключение работника из приказа о премировании никак не ухудшает его положение, урегулированное трудовым законодательством.

Кроме того, в соответствии с письмом Министерства труда и социального развития РФ 985-11 от 31.07.2000г. невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием. В каждом конкретном случае, такие вопросы решаются в действующем в организации положении премировании, которое может содержать в качестве одного из условий для выплаты премии отсутствие у работника дисциплинарных взысканий в том периоде работы, за который премия начисляется.

Также установлено, что при производстве расчета причитающихся Шумкиной Е.А. при увольнении денежных средств работодателем соблюдена и требования ст. 136 ТК РФ

Расчетные листки содержат сведения о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период работы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Соблюдены работодателем также и порядок и сроки выплаты Шумкиной Е.А. заработной платы.

То обстоятельство, что в расчетном листке указано об отработке Шумкиной Е.А. 155 час в то время, как табель учета рабочего времени содержит сведения о 154,58 руб., не может расцениваться как нарушение прав Шумкиной Е.А., поскольку при увольнение она получила заработную плату, именно за 155 часов отработанного времени, и округление отработанных часов, причем в строну увеличения, для удобства расчета является правом работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 25.05.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Шумкиной Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи