судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.
судей - Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.
при секретаре - Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Фроловой Л.Г., Фроловой В.Г. на решение Самарского районного суда г.Самары от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск Фролова ГА к Фроловой ЛГ, Фроловой ВГ об устранении нарушения прав собственника удовлетворить частично.
Обязать ответчика Фролову ЛГ устранить нарушения права общей долевой собственности Фролова ГА на квартиру путем:
демонтажа перегородки между помещениями N и N по техническому паспорту Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ;
установления раздвижных дверей в гардеробную (двери двухстворчатые рамочной конструкции из анодированного алюминиевого профиля с вставками из полупрозрачного акрилового стекла молочного цвета, зеркала с откосами в виде панелей из ламинированного ДСП цвета клен),
установления внутренних конструкций гардеробной - полок из
ламинированного ДСП по всей длине стены на одной хромированной трубчатой стойке и поддерживателей для шкафов-купе, с двумя трубчатыми штангами для размещения вешалок для одежды;
установления в совмещенном санузле двух точечных неповоротных светильников галогогеновых модели DL-50 с лампой G5,3 20w цвета сатин-никель производитель DEGRAN и одного квадратного светильника размером монтажного отверстия под светильник 205x205 мм, цвета никель с двумя лампами и матовым защитным стеклом;
замены имеющихся межкомнатных дверей в помещениях, площадью 19,8 кв.м. и 14,4 кв.м., в совмещенном санузле - на двери Evoline SV цвета выбеленного дуба (производитель EFFEBIQUATTRO), размером 910x2100 мм.
В остальной части иска, а также в удовлетворении требований к ответчику Фроловой В.Г. отказать.
Взыскать с Фроловой ЛГ в пользу Фролова ГА государственную пошлину в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание апелляционных жалоб Фроловой Л.Г., ее представителя Родимова А.В. по доверенности, представителя Фроловой В.Г. - Земскова А.А. по доверенности, возражения на апелляционную жалобу Фролова Г.А., его представителя Кормилицына А.В. по устному ходатайству, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов Г.А. обратился в суд с иском к Фроловой Л.Г., Фроловой В.Г. об устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на то, стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; за ним признано право на 1/2 долю, за ответчиком Фроловой Л.Г. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик Фролова В.Г. имеет право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В период совместного проживания истцом и ответчицей Фроловой Л.Г. были произведены улучшения квартиры - установлена гардеробная с раздвижными дверями; на кухне - электрическая варочная панель, мойка с сифоном, смеситель; в санузле, совмещенном с ванной комнатой -светильники встроенные, в двух жилых комнатах и в санузле -межкомнатные двери цвета выбеленного дуба.
Без согласия истца Фролова Л.Г. демонтировала гардеробную, мойку, смеситель, светильники, межкомнатные двери цвета выбеленного дуба заменила на другие двери, бывшие в употреблении, перепланировала жилое помещение, возведя перегородку в помещении N, площадью 33,3 кв.м., выгородив из него помещения N, площадью 12,9 кв.м., и помещение N, площадью 20,0 кв.м.
Истец просил обязать ответчиков устранить нарушения его прав собственника, привести планировку квартиры в состояние, соответствующее техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, установить раздвижные двери в гардеробную и восстановить внутреннюю конструкцию гардеробной - встроенные шкафы и полки, установить электрическую варочную панель, краны холодной и горячей воды с мойкой для мытья посуды, установить встроенные светильники, установить ранее находившиеся в квартире межкомнатные двери.
В суде истец уточнил требования и просил привести планировку квартиры в состояние, соответствующее техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа межкомнатной перегородки между помещениями N и N; установить раздвижные двери гардеробной и внутреннюю конструкцию гардеробной: двери двухстворчатые рамочной конструкции из анодированного алюминиевого профиля с вставками из полупрозрачного акрилового стекла молочного цвета, зеркала с откосами в виде панелей из ламинированного ДСП цвета клен, полки из ламинированного ДСП по всей длине стены на одной хромированной трубчатой стойке и поддерживателями для шкафов-купе, с двумя трубчатыми штангами для размещения вешалок для одежды; установить ранее находившиеся в совмещенном санузле светильники -четыре точечных неповоротных светильника галогеновых цвета сатин-никель и два квадратных светильника цвета никель с двумя лампами и матовым защитным стеклом; заменить имеющиеся ручки на двери на ранее имевшиеся в квартире.
В части требований об установлении электрической варочной панели, мойки, смесителя на кухне истец отказался от иска, производство по делу в этой части прекращено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Фроловы Л.Г. и В.Г. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Фролову Г.А.
В судебном заседании Фролова Л.Г. и ее представитель, представитель Фроловой В.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.
В судебном заседании Фролов Г.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда правильным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фроловы Г.А. и Л.Г. состояли в браке, от которого имеют дочь Фролову В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома N по "адрес" в части инвестирования строительства трехкомнатной квартиры, общей площадью 98,7 кв.м. Согласно п. 3.5. договора и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в общую долевую собственность Фроловых Г.А., Л.Г. и В.Г. в равных долях -по 1/3 доли каждому.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 21.10.2010 года, вступившим в законную силу, в результате раздела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Фроловым Г.А. признано право собственности на 3/6 доли, за Фроловой Л.Г. - на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Судом установлено, что ответчица Фролова Л.Г. препятствует истцу пользоваться спорной квартирой, что подтверждается решением Самарского районного суда г. Самары от 13.10.2011 года, вступившим в законную силу, которым Фролову Л.Г. суд обязал не чинить препятствий Фролову Г.А. в пользовании квартирой, передать ему ключи от входной двери и почтового ящика.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 21.10.2010 года установлено, что после расторжения брака Фроловы Г.А. и Л.Г. проживали совместно и имели общий бюджет до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которого участвуют те же лица.
Довод истца о том, что в период совместного проживания с Фроловой Л.Г. ими в квартире была обустроена гардеробная с раздвижными дверями, в совмещенном санузле установлены встроенные светильники в общем количестве шесть штук, межкомнатные двери из выбеленного дуба, подтверждается представленными документами, согласно которым шкаф-купе для гардеробной был приобретен на имя Фроловой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, деревянные двери цвета выбеленного дуба - в ДД.ММ.ГГГГ, светильники в совмещенный санузел - в период брака. Наличие указанного имущества в спорной квартире до его демонтажа Фроловой Л.Г. подтверждается фотографиями квартиры.
Указанные обстоятельства Фроловой Л.Г. не оспариваются.
Установка в квартире гардеробной, светильников, межкомнатных дверей цвета выбеленного дуба относится к отделимым улучшениям квартиры, находящейся в общей долевой собственности Фроловых Г.А., Л.Г., В.Г.
В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Довод Фроловой Л.Г. о том, что шкаф-купе, двери и светильники приобретены ею на личные средства и являются ее личной собственностью, опровергается решением суда, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно и имели общий бюджет.
Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и подтверждает тот факт, что указанное имущество является общим имуществом Фроловой Л.Г. и Фролова Г.А., а поскольку оно приобретено после расторжения брака, имеет статус общей долевой собственности.
Судом установлено, что в настоящее время гардеробная демонтирована, двери цвета выбеленного дуба заменены на бывшие в употреблени
