Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5888/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Клюева С.Б., Пинчук С.В.

при секретаре: Мазиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаврентьева С.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "ПТС-Сервис" к Лаврентьеву С.В. о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лаврентьева С.В. в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" сумму неосновательного обогащения в размере 64586 руб. 80 коп. и сумму государственной пошлины по делу в размере 2000 рублей, а всего 66586 руб. 80 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Лаврентьева С.В. - Вотякова А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось в суд с иском к Лаврентьеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 198,9 кв.м., расположенное "адрес".

ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г. Самары, в том числе, домом "адрес".

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, не заключил договор управления многоквартирным домом и отказывается от участия в расходах по содержанию общего имущества, тогда как ЗАО "ПТС-Сервис" осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов по ценам, устанавливаемым органами местного самоуправления, ЗАО "ПТС-Сервис" просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 64586,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 18.04.12 г. исковые требования ЗАО "ПТС-Сервис" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лаврентьев С.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Данное обстоятельство также предусмотрено положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ и п.п. 28, 30 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.5 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 198,9 кв.м., расположенное "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, протокола N, договора, заключенного ЗАО "ПТС-Сервис" и администрацией Советского района г. Самары от 18.10.07 г., истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г. Самары, в связи с чем, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества, в том числе, жилого дома "адрес".

Установлено, что истец приступил к исполнению функций по управлению многоквартирным домом в ноябре 2007 г.

В исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома "адрес", истцом производились соответствующие работы, что подтверждается договорами подряда по обследованию объекта и разработке проектной документации на узлы учета воды от 01.08.11 г., акт выполненных работ N от 19.08.11 г., дефектной ведомостью по текущему ремонту кровли.

Установлено, что ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома "адрес" в период с 2010 по 2011 г.г., что представителем ответчика не оспаривалось.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что фактически какие-либо работы в данном доме истцом не проводились, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств в их обоснование.

Также суд обоснованно не принял во внимание, что договор на содержание общего имущества многоквартирного дома "адрес" в период с 2010 по 2011 г.г. между сторонами не заключался, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для неисполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной в установленном законом порядке, прямо предусмотрена ч.5 ст.161 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что в период с 2010 г. по 2011 г. ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, необоснованно уклонялся от обязанности по содержанию общего имущества этого дома, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "ПТС-Сервис", взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, в размере 64586,80 руб.

Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по содержанию многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание результатов конкурса по выбору управляющей организации и признание условий договора на содержание общего имущества многоквартирного дома "адрес", недействительными, что является недопустимым. Поскольку данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: