Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5467/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Моргачёвой Н.Н.,

судей - Набок Л.А. и Черкуновой Л.В.

при секретаре - Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Материк" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Надоненко А.Е. удовлетворить.

Признать за Надоненко А.Е. право собственности на объект незавершенный строительством - "адрес", общей площадью 100,70 кв.м., площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых 100,70 кв.м., жилой площадью 56,70 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ООО "Материк" Болсуновской В.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Надоненко А.Е. - адвоката Карамзиной Ю.В. (по доверенности и ордеру), возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надоненко А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Материк" о признании права собственности на объект незавершенный строительством - трехкомнатную квартиру "адрес", указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Материк" и Надоненко А.Е. заключен договор N об инвестировании в строительство квартала N. В соответствии с условиями договора истец осуществляет вложения денежных средств в размере 4.731.200 руб. в проектирование и строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, ответчик принял на себя обязательство по реализации инвестиционного проекта, проведению работ по проектированию и строительству объекта, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано предварительное соглашение N, согласно которому ответчик обязался после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение, соответствующее 3-х комнатной квартире, общей площадью 118,28 кв.м. (проектная), расположенной "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно условиям договора ООО "Материк" обязалось построить вторую очередь жилого дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей по адресу: "адрес" и передать истцу по акту долю в строительстве в объеме трехкомнатной квартиры, строительный номер 150, площадью без учета балконов и лоджий 101,5 кв.м., общей площадью с учетом балконов и лоджий с коэффициентом 1 -119,7 кв.м., расположенной на 9 этаже в секции 5 указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Материк" и Надоненко А.Е. заключили договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить вторую очередь жилого дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей по адресу: "адрес" и передать истцу по акту долю в строительстве в объеме трехкомнатной квартиры, строительный номер 150, площадью без учета балконов и лоджий 101,5 кв.м., общей площадью с учетом балконов и лоджий с коэффициентом 1 - 119,7 кв.м., расположенной на 9 этаже в секции 5 указанного дома.

Истец свои обязательства по договорам исполнил, оплатил стоимость доли в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Ответчик отказывается исполнить свои обязательства по договорам и передать Надоненко А.Е. оплаченную им квартиру. Строительные работы не ведутся длительное время, дом в эксплуатацию не сдан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенный строительством - квартиру N общей площадью 100,70 кв.м., площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых 100,70 кв.м., жилой площадью 56, 70 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Материк" просит решение суда отменить и отказать Надоненко А.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в жалобе на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Материк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Надоненко А.Е. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"", ООО "Строительная компания " "данные изъяты"" и ООО "Материк" был заключен договор N "Об инвестировании и строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", по которому ООО "Предприятие "Дисса" осуществляет строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес" и привлекает ООО "Материк" к инвестированию и строительству объекта в объеме, предусмотренном настоящим договором, за исключением прав и обязанностей, переданных застройщику ООО "Строительная компания "Металлопторг" в соответствии с условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Материк" и ООО "Строительно-риэлтерское предприятие " "данные изъяты"" был заключен договор поручения N, на основании п. 1.1 которого первый поручает, а второй обязался привлекать физических и юридических лиц для инвестирования строительства второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно-производственного корпуса по адресу: "адрес"; готовить проект договора долевого участия в строительстве; принимать денежные средства от дольщиков в счет оплаты по заключенным договорам долевого участия в строительстве и договорам переуступки прав с оформлением приходно-кассового ордера и т.д.

Постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект границ земельного участка, ООО " "данные изъяты"" предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно - производственного корпуса по адресу: "адрес".

Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект земельного участка для строительства второй очереди жилого дома в границах улиц "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара ООО "Материк" выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - второй очереди жилого дома с размещением нежилых офисных помещений и подземных гаражей (секции 5,6,7) по адресу: "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Материк" и Надоненко А.Е. заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по передаче дольщику Надоненко А.Е. права на долю в виде 3-х комнатной квартиры б/н, расположенную по адресу "адрес", а Надоненко А.Е. обязался осуществить вложения денежных средств в размере 4.731.200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано предварительное соглашение N, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность жилое помещение, соответствующее 3-х комнатной квартире, общей площадью 118,28 кв.м., расположенной на 9 этаже в секции 5, строительный номер 133 по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан договор N, согласно условиям договора ООО "Материк" обязалось построить вторую очередь жилого дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей по адресу: "адрес" и передать истцу по акту долю в строительстве в объеме трехкомнатной квартиры, строительный номер N, площадью без учета балконов и лоджий 101,5 кв.м., общей площадью с учетом балконов и лоджий с коэффициентом 1 - 119,7 кв.м., расположенной на 9 этаже в секции 5 указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Материк" и Надоненко А.Е. заключили договор N, по условиям которого застройщик обязался построить вторую очередь жилого дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей по адресу "адрес" и передать истцу по акту долю в строительстве в объеме трехкомнатной квартиры, строительный номер N, площадью без учета балконов и лоджий 101,5 кв.м., общей площадью с учетом балконов и лоджий с коэффициентом 1-119,7 кв.м., расположенной на 9 этаже в секции 5 указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя, ООО " "данные изъяты"" реорганизовано путем присоединения к ООО "Материк".

Судом установлено, что Надоненко А.Е. полностью исполнил свои обязательства по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. N).

Однако истец не имеет возможности оформить надлежащим образом право собственности на жилое помещение, по независящим от него обстоятельствам.

Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" изготовлен технический паспорт, который содержит описание испрашиваемого объекта недвижимости (л.д. N).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что правообладателей в отношении спорного помещения не имеется, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Надоненко А.Е. исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что дом в настоящее время не введен в эксплуатацию, в связи с чем невозможно признание права собственности, суд не принял во внимание, правильно указав, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Ссылку представителя ответчика на то, что в настоящее время срок разрешения на строительство продлен, суд признал неосновательной, поскольку дополнительное соглашение о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию между сторонами не было заключено.

Правильно не приняты судом во внимание и доводы представителя ответчика о том, что объект не существует. Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, в доме имеется крыша, в том числе в секции, где находится спорная квартира, то есть объект фактически создан.

Доводы представителя ООО "Материк" в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время срок действия разрешения на строительство спорного объекта, в котором расположена истребуемая квартира, продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что секция N в настоящее время не введена в эксплуатацию, квартира со строительным номером не передана истцу, но будет ему передана после окончания строительства и ввода секции N в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению апеллятора, в настоящее время у истца отсутствуют правовые основания требовать признания за ним права собственности на квартиру в незавершенном объекте строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм Гражданского кодекса РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, принимая во внимание, что Надоненко А.Е. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве путем внесения платы за квартиру в полном объеме и вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО "Материк", а при не исполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права, обоснованно удовлетворил иск.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Материк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: