Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-6046/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Моргачёвой Н.Н.,

судей - Евдокименко А.А., Никоновой О.И.,

при секретаре Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыганова С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК к Цыганову С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Цыганова С.Ю. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК в рублевом эквиваленте сумму основного долга по кредитному договору в размере 15914,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Цыганова С.Ю. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8219 (восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 98 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Цыганова С.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "АК БАРС" БАНК Брязякова А.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Цыганову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АК БАРС" БАНК заключил с Цыгановым С.Ю. кредитный договор, который представляет собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме 79285 долларов США, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2 178 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по предоставленному кредиту ответчик передал приобретенное транспортное средство в залог банку. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 178 000 руб. были перечислены на счет ООО " "данные изъяты"". Согласно п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей.

Ответчиком нарушаются условия кредитного договора, несвоевременно производятся платежи по возврату кредита. Договором Банку предоставлено право в случае несвоевременного погашения задолженности, предъявить к должнику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и иных платежей. Ответчику направлялось уведомление о погашении задолженности по кредиту в течение 10 календарных дней с момента его отправления, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем ОАО "АК БАРС" БАНК вынужден обратиться в суд с иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Цыганова С.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 15914,83 долларов США, государственную пошлину в размере 8219 руб. 98 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цыганов С.Ю. просит решение суда отменить, указывая в жалобе на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика возвратить банку сумму займа в рублях и сумму процентов, эквивалентную долларам США на день исполнения решения суда, а не на день выдачи займа (оплаты автомобиля), что, по его мнению, сделано в нарушение ст. 317 ГК РФ и других статей Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании Цыганов С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель АКБ "АК БАРС" БАНК Брязяков А.Н. (по доверенности) возражал на доводы жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыгановым С.Ю. и ОАО "АК БАРС" БАНК заключен договор N, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 79285 долларов США сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства. Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором. Заемщик в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту передает банку в залог приобретаемое транспортное средство "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию в размере 88094 долларов США.

Согласно п. 2.1.1 договора банк обязуется перечислить со счета сумму кредита автосалону по поручению заемщика на основании счет-фактуры автосалона на оплату, содержащего все идентифицирующие признаки приобретаемого транспортного средства.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства в размере 79285 долларов США. В соответствии с заявлением Цыганова С.Ю. на конвертацию вклада и перечисления на другой лицевой счет от ДД.ММ.ГГГГ последний просил банк конвертировать вклад в размере 79300 долларов 29 центов США в рубли, что и было произведено истцом и подтверждается выпиской по лицевому счету вклада. Ответчиком данный факт не оспаривался в судебном заседании. После конвертации сумма составила 1.950.787,13 руб., которая была зачислена на лицевой счет Цыганова С.Ю. N в Самарском филиале ОАО "АК Барс" БАНК.

На основании счета N от ДД.ММ.ГГГГ и поручения Цыганова С.Ю. на безналичное перечисление со счета денежные средства в размере 2178000 руб. были перечислены в ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

С учетом изложенного суд правильно указал, что свои обязательства по Кредитному договору истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с правилами п.1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п.3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу данной нормы при взыскании суммы в иностранной валюте подлежит взысканию сумма в рублях, но по курсу соответствующей валюты на день платежа, о чем правильно указано в решении.

Суд также правомерно указал, что в соответствии с п.2.1.3 Положения Центрального Банка РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предоставление (размещение) средств в иностранной валюте юридическим и физическим лицам осуществляется уполномоченными банками в безналичном порядке, что и было произведено истцом - ОАО "АК БАРС" БАНК. Нарушений законодательства о валюте денежного обязательства при заключении договора допущено не было.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что свои обязательства по перечислению кредита на приобретение автомобиля ОАО "АК БАРС" БАНК выполнило в полном объеме, в связи с чем у Цыганова С.Ю. возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов на предусмотренных договором условиях.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно графику возврата кредита, являющемуся приложением к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, погашение основного долга и процентов по кредиту должно производиться в долларах США (л.д. N).

В соответствии с п. 2.2.3 договора Цыганов С.Ю. обязался своевременно вносить на счет денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком возврата кредита.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчик Цыганов С.Ю. обязан вернуть денежные средства в рублях по курсу, установленному на день исполнения обязательства, исходя из суммы кредита и процентов за его пользование, установленных в долларах США как способа исчисления денежного обязательства. При этом, как указывалось выше, в том числе и самим ответчиком, изменение курса доллара по отношению к рублю, не влияет на размер задолженности и относится к увеличению или уменьшению рублевого эквивалента денежного обязательства, выраженного в долларах США.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, из него следует, что оставшаяся непогашенная часть кредита составляет 15914,83 долларов США (л.д.5).

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, исчисленной в долларах США. При этом согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Представленные ответчиком обращения в банк с предложением реструктуризировать долг, изменить условия договора, суд не принял во внимание, поскольку изменение условий договора по требованию одной из сторон может происходить в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. До настоящего времени договор, заключенный между сторонами, остается неизменным, действующим, он не признан недействительным, в связи с чем расчеты между сторонами должны производиться по правилам, установленным сторонами ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что он фактически погасил кредитную задолженность, суд проверил и правильно признал не соответствующими действительности, поскольку эти доводы не подтверждены объективными доказательствами. Суд правильно критически оценил представленный ответчиком расчет, поскольку он не соответствует размеру ежемесячных платежей, подлежащих уплате ответчиком, исходя из курса доллара США, установленного на день исполнения денежного обязательства. Не содержит данный расчет и расчета внесенных ответчиком ежемесячных платежей в рублях применительно к курсу доллара США, в том числе и остаток задолженности в долларах США. Расчет ответчика произведен без учета информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд также правильно признал неосновательными доводы ответчика о том, что банк необоснованно зачислил перечисленную им сумму, полученную от продажи автомобиля, в счет погашения процентов по договору, поскольку данное правило применяется в отношении процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, к которой проценты за пользование кредитом не относятся. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.п.

Соглашение о порядке погашения задолженности содержится в п. 4.7 Кредитного договора, заключенного сторонами.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что банк обоснованно погасил сначала проценты за пользование кредитом, и обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы основной задолженности по кредиту.

При наличии указанных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 317, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 8219 руб. 98 коп., исчисленную им исходя из суммы иска, эквивалентной рублю на день подачи искового заявления.

В апелляционной жалобе Цыганов С.Ю. ссылается на то, что договор, заключенный между ним и Банком, не содержит указание на его цену в рублях, в нем не предусмотрено, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях или в сумме, эквивалентной определенной в договоре сумме в долларах США, выписка по лицевому счету заемщика не содержит сведений о конвертации денежных средств после выдачи кредита, что, по мнению апеллятора, указывает на несоблюдение ст.ст. 307, 309 ГК РФ, и свидетельствует, что банк стремится получить возврат кредита в долларах США, а не в реальной валюте выдачи кредита, что не соответствует закону. Исключительность рубля как расчетной денежной единицы обеспечивается законодательством РФ, рубль является денежной единицей в РФ, что указано в Конституции РФ. Таким образом, договор не содержит цену в рублях или привязки к рублям, однако выдавался в рублях, что нарушает закон.

Между тем, указанные доводы являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что денежное обязательство в кредитном договоре, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, у суда отсутствовали основания признавать действия Банка по выдаче Кредита противоречащими нормам Гражданского кодекса РФ и Конституции РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма должна быть указана в рублях Российской Федерации, исходя из расчета курса доллара США на момент заключения договора, а не на день исполнения решения суда, несостоятелен, поскольку как следует из содержания кредитного договора ответчик, получая кредит в иностранной валюте, принимал на себя риск изменения курсовой разницы валюты кредита по отношению к валюте Российской Федерации.

Как установлено судом, при заключении договора Цыганов С.Ю. был осведомлен об этом, с предложенными банком условиями он согласился, заключение договора именно с ОАО "АК БАРС" БАНК не являлось для него обязательным, поэтому Цыганов С.Ю. имел возможность воспользоваться услугами другой кредитной организации в случае несогласия с использованием в договоре доллара США в качестве условной единицы определения сумм платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о соблюдении Банком очередности погашения задолженности денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля, являвшегося предметом залога, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова С.Ю. оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: